Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1017-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 4 Закона Российской ЛИЦО_17 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_17» город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_17 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_15, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_17, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданам ЛИЦО_10, ЛИЦО_11 и ЛИЦО_12 было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. При этом суды исходили из того, что спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено ЛИЦО_11 и 2 членам его семьи по договору найма специализированного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями ЛИЦО_8. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_16, ЛИЦО_13 и ЛИЦО_14 оспаривают конституционность части первой статьи 4 Закона Российской ЛИЦО_17 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_17», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 35 и 40 Конституции Российской ЛИЦО_17, поскольку не позволяет приватизировать жилые помещения, не отнесенные в установленном порядке к специализированному жилищному фонду. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_17, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_17, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_17), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде (постановления от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 24 марта 2015 года № 672-О, от 28 января 2016 года № 201-О, от 19 июля 2016 года № 1554-О и др.); ограничение прав и свобод человека и 3 гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 25 ноября 2010 года № 1531-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1748-О, от 24 марта 2015 года № 668-О и др.). Также Конституционный Суд Российской ЛИЦО_17 в своих решениях, касающихся приватизации гражданами жилых помещений, отмечал, что суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (Постановление от 24 октября 2000 года № 13-П; определения от 2 ноября 2000 года № 220-О, от 25 ноября 2010 года № 1510-О-О и др.). С учетом изложенного оспариваемые положения части первой статьи 4 Закона Российской ЛИЦО_17 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_17» сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены требования заявителей, указывающих в жалобе, что спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду не отнесено, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_17, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_17 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_17», не входят. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_17», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_17 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_17», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_17 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_17 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_15 № 1017-О