Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1019-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 5 и пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования гражданки ЛИЦО_5 были удовлетворены частично – в ее пользу с гражданки С. были взысканы расходы на погребение, понесенные истицей в связи со смертью ее сына, в удовлетворении остальной части требований ЛИЦО_5, в том числе о взыскании понесенных ею материальных затрат на совершение иных действий, не связанных напрямую с процедурой захоронения тела умершего, в частности на изготовление и установку надгробного памятника, было отказано. 2 Установив, что после смерти указанного лица, а впоследствии – и его супруги, являвшейся матерью ответчицы, за ответчицей в порядке наследования признана доля в праве собственности на наследственное имущество (жилое помещение), суды пришли к выводу о том, что с нее в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные последней в связи с проведением только тех обрядовых действий, которые непосредственно связаны с захоронением тела умершего. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»: статьи 3, закрепляющей понятие погребения и определяющей способы и порядок его осуществления; cтатьи 5 о волеизъявлении лица о достойном отношении к его телу после смерти; cтатьи 9, а фактически – положения ее пункта 4, предусматривающего, что оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего. По мнению заявительницы, данные законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19, 28, 35 (часть 4), 45, 46, 53, 55, 118 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, эти законоположения, несмотря на отсутствие в них соответствующих предписаний, позволяют судам рассматривать действия, направленные на сохранение памяти об умершем (организацию поминальных мероприятий на 9, 40 дни и через один год после его смерти), как действия, непосредственно не связанные с процедурой захоронения тела умершего, и не относить материальные затраты на данные мероприятия к расходам на его погребение, а также устанавливать, что расходы, 3 понесенные близким родственником (матерью умершего) на погребение гражданина Российской ЛИЦО_7, не порождают обязательств по их возмещению за счет наследства, причитающегося его умершей супруге, и не переходят на его наследников. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявительницей положения статей 3, 5 и 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» направлены в том числе на реализацию гарантий осуществления погребения умершего согласно тем или иным обычаям или традициям, с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников, на обеспечение достойного отношения к его телу после смерти и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных ЛИЦО_5 требований, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1019-О