Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 102-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 121 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 121 «Независимая техническая экспертиза транспортного средства» Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования ЛИЦО_4 к страховой компании о 2 взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки и иных расходов были частично удовлетворены. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции указанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, в том числе со ссылкой на пункт 3.5 ЛИЦО_9 методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), было отказано. Суд исходил из того, что поскольку разница между фактически произведенной истцу страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми ЛИЦО_6 требованиями о взыскании страхового возмещения составляет менее 10 процентов, т.е. находится в нормативно установленных пределах статистической достоверности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В передаче кассационной жалобы на данное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ЛИЦО_7 также отказано. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, оно лишает потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии права на компенсацию реального ущерба, причиненного его автомобилю, в полном объеме, определенном по результатам судебной экспертизы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, оспариваемое положение пункта 2 статьи 121 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, – будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, – в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте. Проверка же в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных правовых актов, к числу которых относится ЛИЦО_9 методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России на основании пункта 3 статьи 121 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»; не относится к ней и проверка правильности выбора судами правовых норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 102-О