Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1020-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке ЛИЦО_5 – участнику общей долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения было отказано в удовлетворении требования к арендатору указанного участка и иным сособственникам о признании необоснованными возражений относительно размера и места расположения границ выделяемого земельного участка, об определении местоположения границ и площади земельного участка; встречное исковое 2 требование арендатора земельного участка к заявительнице о признании недействительным образования и выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения было удовлетворено. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей без согласия арендатора земельного участка, находящегося в долевой собственности. По мнению заявительницы, указанное законоположение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_8, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 2 и 3) и 46 (часть 1), в той мере, в какой с учетом истолкования правоприменительной практикой оно позволяет без согласия собственника заключать и продлевать договор аренды, изменять его условия, препятствуя участнику долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться земельной долей по своему усмотрению, в том числе самому обрабатывать земельный участок. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, пункт 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивает с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; его положения находятся в системном единстве с 3 общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 112 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_8, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 25 февраля 2016 года № 348-О, от 20 апреля 2017 года № 895-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что ЛИЦО_6 была в установленном законом порядке уведомлена о проведении общего собрания участников долевой собственности по вопросу о продлении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, не принимала в нем участие, а также что местоположение выделяемого по ее инициативе земельного участка не учитывает интересы арендатора и иных участников долевой собственности, препятствуя использованию исходного земельного участка по целевому назначению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1020-О