Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1024-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решениями арбитражного суда с изменениями, внесенными арбитражным судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования гражданина ЛИЦО_5 – индивидуального предпринимателя к ряду организаций-застройщиков о взыскании в его пользу с указанных юридических лиц неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и отказано в удовлетворении его искового требования к 2 ответчикам о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Установив, что право требования уплаты штрафа, предусмотренного положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_7 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», было приобретено истцом у гражданина – участника долевого строительства в порядке, установленном статьей 382 ГК Российской ЛИЦО_7, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право кредитора, являющегося потребителем, на взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований не может быть передано по договору уступки требования лицу, не обладающему данным правовым статусом. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей», а фактически – положения его абзаца первого, предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно содержит неопределенность относительно возможности уступки потребителем третьему лицу, в частности индивидуальному предпринимателю, права требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его (потребителя) требований. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в своих решениях, содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 22 апреля 2014 года № 981-О, от 23 апреля 2015 года № 996-О и др.). Оспариваемое законоположение само по себе не регламентирует вопросы, связанные с переходом прав кредитора по сделке к другому лицу, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле в указанном им аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения арбитражными судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1024-О