Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1028-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сизова Андрея Рудольфовича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 226 и 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 7, 8, 44, 70 и 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р.Сизова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Р.Сизов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 854 «Основания списания денежных средств со счета» ГК Российской Федерации, статьи 226 «Частные определения суда», абзаца восьмого части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено 2 взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации, статей 7 «Органы, организации и граждане, исполняющие требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц», 8 «Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями», 44 «Последствия прекращения исполнительного производства», части 2 статьи 70 «Обращение взыскания на денежные средства» и части 2 статьи 99 «Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, примененные судом при рассмотрении его искового заявления к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, нарушают его права и права его несовершеннолетнего сына, гарантированные статьями 2, 7, 17, 18, 20, 38, 45 и 46 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые А.Р.Сизовым законоположения, устанавливающие основания списания денежных средств со счета; порядок вынесения судом частных определений; перечень имущества и виды доходов, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам; органы, организации, исполняющие требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, и наделяющие банки и иные кредитные организации полномочиями по исполнению требований, содержащихся в таких актах; особенности обращения взыскания на денежные средства должника и размер удержания из доходов должника при исполнении исполнительного документа, направлены на надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных актов и реагирование 3 суда на нарушение законности, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя и конституционные права его несовершеннолетнего сына в указанном в жалобе аспекте. Проверка же правильности принятых по делам с участием заявителя судебных постановлений и действий банка по удержанию поступающих на его счет денежных сумм на основании исполнительных документов, с которыми он выражает несогласие, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в конкретном деле с участием заявителя, а потому данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сизова Андрея Рудольфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1028-О