об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность статьи 118 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск Военного комиссариата Московской области к ЛИЦО_4 о взыскании денежных средств. Судья суда кассационной инстанции, отклонив, в том числе со ссылкой на статью 118 ГПК Российской ЛИЦО_3, довод ЛИЦО_4 о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, отказал в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, статья 118 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в которой она – в силу неопределенности своего нормативного содержания – порождает возможность ее неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения, тем самым позволяя суду считать участвующее в деле лицо, не менявшее своего адреса во время производства по делу и не сообщавшее об этом суду, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в случае отсутствия у суда сведений, позволяющих ему убедиться в получении этим лицом судебного извещения или вызова, либо при наличии у суда сведений о том, что судебное извещение или вызов не были вручены этому лицу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 118 ГПК Российской ЛИЦО_3 обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить о перемене своего адреса уже после начала производства по делу, и только при невыполнении данной обязанности судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 3 Данная норма не предполагает ее произвольного применения судами и сама по себе, как направленная на обеспечение своевременного извещения лиц, участвующих в деле, о совершенных судом процессуальных действиях и вынесенном постановлении, конституционные права заявителя не нарушает. Проверка же правильности установления судами факта извещения ЛИЦО_4 о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1034-О