Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1043-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 71, частями 2 и 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, частью второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 – индивидуальный предприниматель оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: части 1 статьи 71, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на 2 всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; частей 2 и 7 статьи 2916, устанавливающих порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления в судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Также заявитель оспаривает конституционность части второй статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающей порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к ЛИЦО_6 о признании объекта самовольной постройкой и о ее сносе. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволили судам односторонне и неполно рассмотреть его дело, а также исключили для него возможность рассмотрения кассационной жалобы непосредственно судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Кроме того, заявитель указывает на противоречие части 1 статьи 71 АПК Российской ЛИЦО_3, части второй статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3 и статьи 163 ГК Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части второй статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не 3 может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3. 2.2. Согласно положениям статьи 71 АПК Российской ЛИЦО_3 арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК Российской ЛИЦО_3). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, часть 1 статьи 71 АПК Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Вопрос о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_3 оспариваемых заявителем положений частей 2 и 7 статьи 2916 в указанном им аспекте уже нашел свое разрешение в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 февраля 2007 года № 2-П. В нем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отметил, что предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные 4 постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу), исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство. Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают указанное должностное лицо при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их с делом для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы. В силу универсальности конституционного права на судебную защиту и общего характера изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 они распространяются также и на кассационное производство в Верховном Суде Российской ЛИЦО_3, осуществляемое по правилам главы 35 АПК Российской ЛИЦО_3 (статьи 2916–29115). 5 Таким образом, оспариваемые заявителем части 2 и 7 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_3 также не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Оценка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, как и проверка норм действующего законодательства на предмет их соответствия друг другу к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенным в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1043-О