Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1048-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2016 года было удовлетворено заявление Министерства обороны Российской ЛИЦО_3 о 2 пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции, которым был разрешен вопрос о признании за ЛИЦО_4 права собственности на квартиру в порядке приватизации. При этом в качестве нового обстоятельства суд признал правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по гражданскому делу Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 при рассмотрении аналогичного гражданского дела. По мнению заявителя, статья 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому судебным толкованием, она позволяет признавать в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, принятые Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 определения по результатам рассмотрения кассационных жалоб на судебные постановления по делам с участием других лиц, не соответствует статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Вопрос, поставленный заявителем, разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 17 октября 2017 года № 24-П, которым пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 был признан не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с 3 определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке. Данное Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции обязательны для судов и иных правоприменителей. Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно отмечал, что правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской ЛИЦО_3 истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в установленном законом порядке. Таким образом, расхождение смысла нормативного положения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, с его действительным – конституционно-правовым – смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3, влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), притом что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм. Установление же того, в каком порядке в соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежат пересмотру 4 правоприменительные решения по делу заявителя, имеются ли для этого иные препятствия, а также оценка правильности применения оспариваемого ЛИЦО_4 законоположения с учетом этих обстоятельств в свете правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 относятся к компетенции судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1048-О