Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1055-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 443 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него 2 взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Как следует из представленных материалов, после отмены решения суда об удовлетворении искового заявления гражданина Ч. к гражданке Б. о взыскании денежных средств и вынесении нового решения об отказе в иске определением суда было удовлетворено заявление Б. о повороте исполнения этого решения суда. После неоднократного рассмотрения судами различных инстанций частных жалоб ряда граждан – собственников квартир, приобретенных на торгах по реализации имущества Б. в ходе исполнительного производства по исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств, в том числе ЛИЦО_4, на определение суда о повороте исполнения решения суда в их удовлетворении было отказано. Вступившим в законную силу решением суда было удовлетворено исковое заявление Б. к ЛИЦО_4 об истребовании имущества (квартиры) у добросовестного приобретателя. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет лишить гражданина зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество при отсутствии предъявленного в суд искового заявления к нему и соответствующего судебного постановления по данному спору. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 443 ГПК Российской ЛИЦО_3, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком 3 соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с него имущества. При этом обязанность по возвращению всего взысканного с ответчика по такому решению суда возлагается на истца-взыскателя в соответствующем исполнительном производстве, которому судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа о взыскании денежных средств перечисляются денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении исполнительного документа, в том числе полученные при реализации имущества должника на торгах. Таким образом, сама по себе статья 443 ГПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающая порядок устранения правовых последствий допущенной судом ошибки, повлекшей нарушение прав ответчика и неосновательное обогащение истца, и не предполагающая при этом вынесение решения о правах и обязанностях иных лиц, не являвшихся сторонами спорного материального правоотношения, бывшего предметом судебного разбирательства, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1055-О