Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1063-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 46 и 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 6 части 1 и части второй статьи 46 «Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства» и части 1 статьи 64 «Исполнительные действия» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решениями суда, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, было 2 отказано в удовлетворении административных исковых заявлений ЛИЦО_4 – взыскателя в исполнительном производстве об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, территориальных подразделений службы судебных приставов, в частности постановлений об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, принятых, совершенных в рамках исполнительных производств по исполнению судебного постановления об обязании работодателя внести исправления в трудовую книжку заявителя. При этом суд учитывал установленные им факты непредставления взыскателем трудовой книжки судебному приставу- исполнителю и должнику для исполнения исполнительного документа. По мнению заявителя, оспариваемые им взаимосвязанные законоположения, находясь также во взаимосвязи с положениями статей 33, 47 и 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 65 и 66 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, пунктами 35 и 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утверждены постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках») и пунктами 320 и 322 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утверждена приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 10 августа 2011 года № 463), примененные судебными приставами-исполнителями как основание для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если он своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Взыскатель, являясь лицом, заинтересованным в скорейшем исполнении вынесенного в его пользу судебного постановления, после возбуждения исполнительного производства своими действиями способствует исполнению исполнительного документа, в частности предоставляет судебному приставу-исполнителю или должнику трудовую книжку для надлежащего исполнения решения суда об обязании работодателя внести исправления в содержащиеся в трудовой книжке сведения об основаниях и/или дате увольнения работника. Как следует из приложенных к жалобе материалов, ЛИЦО_5 отказался предоставить находящуюся у него трудовую книжку судебному приставу-исполнителю, работодателю для внесения в нее исправлений в соответствии с требованием исполнительного документа. Таким образом, оспариваемые законоположения, сами по себе направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1063-О