Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1065-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частью 4 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность части 4 статьи 86 «Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении искового заявления к ряду 2 государственных органов о признании незаконным отказа в выплате вознаграждения и возмещения понесенных расходов по хранению арестованного имущества и об обязании выплатить денежные средства. По мнению заявителей, оспариваемое законоположение, на основании которого суды вынесли указанные постановления, противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 52, 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части 4 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. В соответствии с положениями данного Федерального закона на хранение передается имущество должника, на которое был наложен арест (часть 2 статьи 86), применяемый, в свою очередь, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80). Соответственно, положения статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют правомочие судебному приставу-исполнителю передавать под охрану или на хранение перечисленным в них лицам только такое имущество должника, которое было им арестовано в целях, перечисленных в части 3 статьи 80 указанного Федерального закона. Как следует из представленных материалов, заявителям, вселенным в комнату в коммунальной квартире на основании решения суда, судебным 3 приставом-исполнителем было передано на хранение имущество, обнаруженное в указанной комнате и не являвшееся арестованным; соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя ими в установленном порядке не оспаривалось. При таких обстоятельствах часть 4 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сама по себе направленная на поощрение лица, осуществляющего охрану или хранение имущества должника на основании соответствующего договора, заключенного в соответствии с частью 1 статьи 86 указанного Федерального закона, и возмещение ему понесенных расходов и не препятствующая лицу, полагающему, что понесло расходы в связи с хранением имущества на основании постановления должностного лица, прибегнуть к иным способам защиты своих прав, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в их конкретном деле. Проверка же правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятых, совершенных в рамках конкретного исполнительного производства, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми 4 жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_10 № 1065-О