об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, если установленный законодательством Российской ЛИЦО_3 об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока 2 привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей. Как следует из представленных материалов, решением суда по исковому заявлению кредитной организации с ЛИЦО_4 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное жилое помещение и установлена начальная продажная цена при его реализации путем продажи с публичных торгов. После реализации имущества ЛИЦО_5 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении за счет казны Российской ЛИЦО_3 убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися, по его мнению, в непривлечении, в нарушение части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценщика для повторной оценки имущества должника в течение одного месяца со дня истечения установленного законодательством Российской ЛИЦО_3 об оценочной деятельности срока действия отчета об оценке имущества должника, что повлекло реализацию заложенного имущества на торгах по цене, которая была значительно ниже его рыночной стоимости. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данного искового заявления было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 40 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не обязывает судебного пристава-исполнителя при реализации имущества должника пересматривать начальную продажную цену этого имущества независимо от времени, прошедшего после оценки имущества, если начальная продажная цена подлежащего реализации имущества установлена решением суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений, которые на основании статьи 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 определяются федеральными законами. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской ЛИЦО_3 (часть 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации. Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 4 февраля 2014 года № 221-О). 4 Таким образом, положения статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе ее часть 8, не регулирующие определение начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, при его реализации путем продажи с публичных торгов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1067-О