Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 107-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 части 1 статьи 3 и частью 11 статьи 8 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к гражданке ЛИЦО_5 о признании договоров уступки прав, заключенных между истцом и ответчицей, недействительными и о взыскании с ответчицы 2 в пользу истца денежной суммы, выплаченной ответчице в связи с приобретением истцом прав по ее вкладам в соответствии с Федеральным законом от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя». Установив, что ответчицей не были представлены документы, подтверждающие, что она имеет место жительства на территории Республики Крым или города Севастополя, суды пришли к выводу о том, что она не относится к категории граждан, на которых распространяются гарантии, предусмотренные Федеральным законом «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» для физических лиц, имеющих в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 данного Федерального закона правовой статус «вкладчик». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений названного Федерального закона: положения пункта 2 части 1 статьи 3, устанавливающего, что вкладчик – это физическое лицо, в том числе осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющее место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, если иное не установлено данным Федеральным законом, заключившее с кредитным учреждением договор банковского вклада или договор банковского счета, либо указанное физическое лицо, в пользу которого внесен вклад; 3 части 11 статьи 8 (ошибочно поименованной заявительницей частью 11 статьи 8 Федерального закона от 8 июня 2015 года № 148-ФЗ, внесшего изменения в Федеральный закон от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ), согласно которой размер компенсационной выплаты, причитающейся вкладчику – гражданину Российской ЛИЦО_7, не имеющему места жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, рассчитывается исходя из ста процентов суммы прав (требований) к кредитному учреждению, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 данного Федерального закона, но не может превышать сто тысяч рублей. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они не допускают возврат в полном объеме ее денежных средств, помещенных во вклады в обособленном структурном подразделении банка, имевшего лицензию Национального банка Украины по состоянию на 16 марта 2014 года и действовавшего на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, в связи с отсутствием у нее места жительства на территории Республики Крым или города Севастополя, не соответствуют статьям 6 (часть 2), 8, 19, 27, 35 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в Определении от 14 января 2016 года № 2-О отметил, что положения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», устанавливающие круг лиц, на которых распространяются предусмотренные этим Федеральным законом меры защиты прав граждан, имеющих правовой 4 статус вкладчиков, как он определен для целей данного Федерального закона, рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими положениями того же Федерального закона, предусматривающими механизм защиты имущественных прав физических лиц, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и имеющих вклады (счета) в банках и обособленных структурных подразделениях банков, которые были зарегистрированы и (или) действовали на данной территории по состоянию на 16 марта 2014 года и в отношении которых Центральным банком Российской ЛИЦО_7 принято решение о прекращении их деятельности, направлены на обеспечение защиты интересов названной категории граждан. Таким образом, оспариваемое заявительницей положение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права, перечисленные в жалобе. Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение части 11 статьи 8 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в конкретном деле с участием заявительницы. Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела ЛИЦО_5 не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 107-О