Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1071-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125, пунктами 2 и 5 части 1 статьи 126 и частью 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, а также подпунктом 6 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3: 2 пункта 2 части 2 статьи 125, в соответствии с которым, если иное не установлено данным Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о высшем юридическом образовании административного истца – гражданина при намерении лично вести административное дело, по которому данным Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; сведения о высшем юридическом образовании представителя, если административное исковое заявление подается представителем; пунктов 2 и 5 части 1 статьи 126, предписывающих, если иное не установлено данным Кодексом, что к административному исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого, а также документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем; части 3 статьи 209, определяющей перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность подпункта 6 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, устанавливающего, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской ЛИЦО_3 в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов 3 (нормативных актов) государственных органов в размере 300 рублей для физических лиц. Как следует из представленных материалов, определениями судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 оставлено без движения и впоследствии возвращено административное исковое заявление ЛИЦО_4 об оспаривании нормативного правового акта Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_3 в связи с тем, что в поданном заявлении не указаны сведения о наличии у административного истца высшего юридического образования или сведения о высшем юридическом образовании представителя, если он намерен вести административное дело через представителя; кроме того, заявителем не была оплачена государственная пошлина, а к ходатайству об освобождении от ее уплаты не было приложено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность ее уплаты. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17–19, 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 60, 64, 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не позволяют лицу без высшего юридического образования самостоятельно подавать в суд административное исковое заявление, а также возлагают на лицо, находящееся под стражей, обязанность доказать невозможность уплаты им государственной пошлины для целей удовлетворения ходатайства об освобождении от ее уплаты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3 – исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной 4 власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), – гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2). 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 5 марта 2014 года № 550- О и др.). Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской ЛИЦО_3 полномочия (статья 71, пункт «в»; статья 72, пункт «к» части 1; статья 76, часть 2), гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов. В то же время с учетом вытекающей из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 обязанности суда при разрешении любого конкретного дела осуществить правовую оценку подлежащих применению нормативных правовых актов в их иерархии и в случае их противоречия принять решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими большую юридическую силу (за исключением случая, если он 5 придет к выводу о противоречии подлежащего применению в данном деле закона Конституции Российской ЛИЦО_3, когда он обязан приостановить производство по делу и обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3), а также с учетом права граждан обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение их конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, право граждан на оспаривание в судебном порядке непосредственно нормативных правовых актов органов публичной власти и должностных лиц представляет собой, по существу, дополнительную возможность защиты их прав с использованием судебного механизма. Поэтому, определяя условия использования этого способа защиты прав, законодатель мог учитывать его специфику, состоящую как в предмете рассмотрения по таким делам (преимущественно вопросы права, а не факта – части 7 и 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3), так и в том, что по своей природе обжалование гражданином нормативного правового акта не только ограничивается определением его прав и обязанностей, но и затрагивает правовые интересы всех лиц, которые попадают в сферу регулирования этого акта. Последнее выражается как в прекращении применения с указанной судом даты нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части (статья 216 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3), так и в невозможности принятия судом к рассмотрению административных исковых заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете (пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3). Соответственно, введение федеральным законодателем требования к гражданам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых 6 актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской ЛИЦО_3, в случае отсутствия у них высшего юридического образования вести дело через представителя, имеющего высшее юридическое образование, – учитывая гарантированное им право на доступ к суду при рассмотрении конкретных дел без соблюдения этого условия – не выходит за пределы дискреции федерального законодателя и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. 2.2. Что же касается пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, предписывающего прикладывать к административному исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, право на получение льготы по ее уплате или документы, необходимые для предоставления отсрочки, рассрочки, уменьшения ее размера, а также подпункта 6 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, устанавливающего размер государственной пошлины, уплачиваемой по конкретной категории дел, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 13 июня 2006 года № 274-О, от 29 января 2009 года № 54-О-О и др.). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3), а в силу статьи 57 7 Конституции Российской ЛИЦО_3 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения – исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого пункт 2 статьи 33320 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 предусматривает право Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, судов общей юрисдикции или мировых судей, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату. С учетом изложенного оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 8 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1071-О