Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1079-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 12.8 и статьей 26.8 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях: примечания к статье 12.8, согласно которому употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 этого же Кодекса, наступает в случае установления факта употребления 2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека; статьи 26.8, в соответствии с которой под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1); показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса (часть 2). Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской ЛИЦО_3), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Как указал суд, доводы защитника об использовании уполномоченными должностными лицами при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ЛИЦО_4 специального технического средства, которое не имело соответствующего сертификата, не нашли своего подтверждения. Суд установил, что необходимое свидетельство о поверке конкретного прибора, при помощи которого осуществлено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения заявителя, было действительно. Кроме того, с результатами освидетельствования ЛИЦО_5 был согласен, что также подтверждается его объяснениями как лица, в 3 отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. По мнению заявителя, оспариваемые нормы допускают использование в производстве по делу об административном правонарушении специальных технических средств, не соответствующих установленным требованиям, что приводит к возможности произвольного привлечения граждан к административной ответственности, а потому они противоречат статье 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской ЛИЦО_3 определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской ЛИЦО_3 (утверждены постановлением Совета ЛИЦО_7 – Правительства Российской ЛИЦО_3 от 23 октября 1993 года № 1090), в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 21 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_3). 4 Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП Российской ЛИЦО_3: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предполагает обязательное присутствие двух понятых либо применение видеозаписи (часть 2); при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 11). Таким образом, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется не только посредством освидетельствования с помощью измерительного прибора, но и – в случае несогласия лица с актом освидетельствования или его отказа от прохождения освидетельствования – посредством медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП Российской ЛИЦО_3. Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения. Установление в примечании к статье 12.8 КоАП Российской ЛИЦО_3 конкретного показателя, превышение которого означает, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, обусловлено технически допустимой погрешностью измерительных приборов. Оспариваемые положения статьи 26.8 КоАП Российской ЛИЦО_3 определяют понятие «специальные технические средства» и требования к ним, а также обязанность фиксации результатов измерения в протоколе об административном правонарушении. При этом любые погрешности приборов, применяемых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, устраняются по итогам медицинского 5 освидетельствования на состояние опьянения, которое может быть проведено в случае несогласия водителя с первоначально полученными результатами. Следовательно, оспариваемые нормы во взаимосвязи с положениями статьи 27.12 КоАП Российской ЛИЦО_3, не могут рассматриваться, как позволяющие произвольно привлекать граждан к административной ответственности, а потому не нарушают конституционных прав заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1079-О