Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1082-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 28.1 «Возбуждение дела об административном проишествии» КоАП Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных 2 правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса). Как следует из представленных материалов, приказом работодателя в отношении заявительницы было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Не согласившись с данным приказом, заявительница обратилась в суд с требованиями об отмене примененного дисциплинарного взыскания, а также о компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 23 января 2017 года требования заявительницы удовлетворены частично. Как указал суд, к моменту принятия решения приказ об объявлении заявительнице выговора уже отменен работодателем, а потому заявленные требования в этой части не были удовлетворены, требования же заявительницы о компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Определением уполномоченного должностного лица заявительнице отказано в требованиях о возбуждении в отношении ее работодателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 «Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» КоАП Российской ЛИЦО_3. Решением суда общей юрисдикции от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении требований об отмене определения уполномоченного должностного лица. Суды пришли к выводу, что в действиях работодателя отсутствует состав административного правонарушения. По мнению заявительницы, оспариваемая норма исключает возможность возбуждения дел об административных правонарушениях по заявлениям физических лиц, содержащих данные о наличии события административного правонарушения, а потому не соответствует статьям 19 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП Российской ЛИЦО_3 являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5). При этом производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_3). Как следует из перечисленных законоположений, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. При этом, вопреки утверждениям заявительницы, оспариваемая норма не препятствует возбуждению дел об административных правонарушениях по заявлениям физических лиц (при наличии на то законных оснований), а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Разрешение же вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения связано с исследованием фактических обстоятельств дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда 4 Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1082-О