Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1087-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 1 статьи 18 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», согласно которой уличная торговля в местах, не отведенных для этих целей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан от трех тысяч до пяти тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в 2 размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Как следует из представленных материалов, постановлением административной комиссии Ростовского муниципального района от 12 апреля 2017 года ЛИЦО_5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного оспариваемым законоположением, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. При рассмотрении дела было установлено, что ЛИЦО_5 осуществлял торговлю в не отведенном для этих целей месте (на обочине автомобильной дороги). Ростовский районный суд Ярославской области, установив процессуальные нарушения требований Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях, отменил указанное постановление. При этом суд прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вышестоящий суд отказал ЛИЦО_6 в удовлетворении жалобы об отмене данного решения. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение является неопределенным, поскольку не содержит четких критериев, позволяющих гражданину установить, какое место в конкретном населенном пункте отведено для осуществления торговли. В связи с этим он просит признать данное законоположение не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской ЛИЦО_3» отношения в области торговой деятельности регулируются, помимо собственно данного Федерального 3 закона, Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_3, Законом Российской ЛИЦО_3 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской ЛИЦО_3, законами субъектов Российской ЛИЦО_3, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской ЛИЦО_3. Закон Ярославской области «Об административных правонарушениях» регулирует отношения, непосредственно связанные с установлением административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных законами Ярославской области и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Ярославской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области (статья 2). Часть 1 статьи 18 названного Закона Ярославской области лишь устанавливает административную ответственность за уличную торговлю в местах, не отведенных для этих целей. Тем самым обеспечивается соблюдение тех нормативных правовых актов, которые определяют на территории Ярославской области места, предназначенные для осуществления торговли. Поэтому само по себе оспариваемое законоположение, действующее в системе правового регулирования торговых отношений, не предполагает возможность его произвольного применения без учета нормативных актов, устанавливающих места для торговли в населенных пунктах Ярославской области, и потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1087-О