об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 6 статьи 13 и статьей 32 Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении исковых требований к страховой организации, в том числе о взыскании в ее пользу с ответчика страховой премии в полном объеме, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы как потребителя и компенсации морального вреда. Установив, что истица обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора страхования после начала течения установленного данным договором срока страхования, суды пришли к выводу, что в указанном случае 2 условиями договора предусмотрено право истицы отказаться от его исполнения с возвратом истице страховой премии в сумме, рассчитанной за неистекший период действия названного договора. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской ЛИЦО_7 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»: пункта 6 статьи 13, а фактически – положения его абзаца первого, предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; статьи 32, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7: абзац первый пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей», как позволяющий суду освободить исполнителя по договору о выполнении работ (оказании услуг), добровольно удовлетворившего требования потребителя на стадии судебного разбирательства, от ответственности в виде штрафа за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке, а статья 32 того же Закона Российской ЛИЦО_7, определяющая для потребителя правовые последствия его отказа от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), – как содержащая дефектные с точки зрения юридической техники нормы. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в своих решениях, содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 22 апреля 2014 года № 981-О, от 23 апреля 2015 года № 996-О, от 27 июня 2017 года № 1343-О и др.) и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями заключенного им с истицей договора страхования.
Статья 32 Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей» направлена на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг, заказчиком которых является гражданин, использующий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она 4 определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 109-О