Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1092-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, частью 2 статьи 64, частями 1 и 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, а также статьями 39–45 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части четвертой статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; в случае признания 2 иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом; в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Заявитель также оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3: части 2 статьи 64, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства; части 1 статьи 185, предусматривающей, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания; части 2 статьи 185, устанавливающей, что разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Кроме того, заявитель просит признать неконституционными положения статей 39–45 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_3 (утвержден Указом Президента Российской ЛИЦО_3 от 10 ноября 2007 года № 1495), определяющие понятие приказа (приказания), порядок его отдачи и выполнения. Как следует из представленных материалов, в 2008 году ЛИЦО_5 был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части в связи с невыполнением им условий контракта. В 2010 году решение о его увольнении было признано незаконным и отменено, а заявитель – 3 восстановлен в списках личного состава воинской части в ранее занимаемой должности, однако в 2011 году он вновь был уволен с военной службы, поскольку 14 января 2011 года не явился на службу. ЛИЦО_5, утверждавший, что не явился для выполнения служебных обязанностей, поскольку не знал о восстановлении на военной службе, обратился в военный суд с требованиями признать незаконным приказ о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, восстановить его на военной службе до полного обеспечения всеми видами довольствия и предоставления основных и дополнительных отпусков. Заявитель также требовал компенсировать моральный вред, причиненный невыплатой денежного довольствия. Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 26 марта 2012 года частично удовлетворил заявленные требования, обязав командира воинской части изменить основание увольнения ЛИЦО_4 с военной службы и обеспечить его всеми видами довольствия. В удовлетворении иных требований было отказано. При этом суд признал необоснованными доводы заявителя о том, что он не знал о восстановлении его на военной службе. Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 28 июня 2012 года данное решение было оставлено без изменения. Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 августа 2016 года было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным недоведения до сведения заявителя вынесенных в отношении него приказов командира воинской части. При этом судом было установлено, что оспариваемые действия (бездействие) не повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя и не создавали угрозу такому нарушению. Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда часть заявленных требований была оставлена без рассмотрения, поскольку в производстве суда имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3). В 4 передаче жалоб заявителя на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. В 2017 году ЛИЦО_5 обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с заявлением о разъяснении решения данного суда от 26 марта 2012 года. Определением указанного суда в удовлетворении заявления было отказано, поскольку суд не усмотрел необходимости в разъяснении решения. Частная жалоба на данное определение была оставлена без удовлетворения. Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы позволяют не ссылаться в судебном решении на применяемый закон и не разъяснять судебное решение по вопросу о том, какой закон суд применил при рассмотрении дела; допускают игнорирование судом обстоятельств, установленных ранее решением того же суда, а также возможность недоведения до сведения гражданина приказа о восстановлении его на военной службе. В связи с этим он просит признать данные нормы не соответствующими статьям 15 (часть 1), 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45–47, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем представленные заявителем копии судебных постановлений, вынесенные менее чем за год до его обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не свидетельствуют о применении в его деле 5 положений части четвертой статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_3. Поэтому в указанной части его жалоба не является допустимой. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что положение части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлено на обеспечение законности выносимых судом постановлений, их общеобязательности и непротиворечивости, и, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, не предполагает возможность его произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 29 сентября 2016 года № 2010-О, от 20 декабря 2016 года № 2587-О, от 26 октября 2017 года № 2482- О и др.). Согласно статье 185 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1); разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2). Данные законоположения устанавливают порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, что является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и потому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, названные в норме временные пределы реализации права на разъяснение судебного решения носят объективный характер, поскольку с наступлением указанных событий (в частности, приведение решения суда в исполнение) необходимость разъяснения такого решения суда утрачивает свою значимость (Определение от 19 декабря 2017 года № 3066-О). 6 2.3. Согласно статье 39 Устава внутренней службы вооруженных сил Российской ЛИЦО_3 (утвержден Указом Президента Российской ЛИЦО_3 от 10 ноября 2007 года № 1495) приказ – распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. По смыслу приведенной нормы приказ командира (начальника) должен быть доведен до тех подчиненных, к которым он обращен и от которых требуется обязательное выполнение определенных действий, соблюдение тех или иных правил. Поэтому оспариваемые заявителем положения названного Устава не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о том, были ли до сведения заявителя доведены все приказы командира воинской части, затрагивающие его права и свободы, связано с исследованием фактических обстоятельств его дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1092-О