Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1096-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которому принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по 2 решению суда в доход Российской ЛИЦО_3 имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_3 о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. В жалобе также оспаривается конституционность статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», согласно которой Генеральный прокурор Российской ЛИЦО_3 или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 данного Федерального закона, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской ЛИЦО_3 земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы. Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования прокурора об обращении в доход Российской ЛИЦО_3 квартиры, принадлежащей ЛИЦО_6, занимавшему должность заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_3 по городу Нижневартовску. Судом на основании представленных доказательств, в том числе результатов опроса ЛИЦО_4, проведенного с использованием полиграфа, был сделан вывод, что ответчиком не подтверждена законность происхождения 3 денежных средств в размере трех миллионов рублей из суммы денежных средств, затраченных на приобретение квартиры. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8, 17–19, 21, 35, 40 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они допускают обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской ЛИЦО_3 принадлежащего лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 29 ноября 2016 года № 26-П выявил конституционно-правовой смысл оспариваемых заявителем подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской ЛИЦО_3 и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». В данном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признал указанные законоположения не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской ЛИЦО_3 принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей 4 участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов; не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и – с особенностями, установленными данным Кодексом, – несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в данном Постановлении; не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской ЛИЦО_3 5 (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества. Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3, не предполагают принятие произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской ЛИЦО_3. При этом из представленных судебных постановлений не следует, что заявителем были представлены доказательства того, что жилое помещение, которое было обращено в доход Российской ЛИЦО_3, являлось единственным жильем для него и членов его семьи, и, соответственно, что суды принимали решение, рассматривая данное жилое помещение как единственное жилье заявителя. Следовательно, нет оснований рассматривать оспариваемые законоположения как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1096-О