Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 110-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к кредитной организации (банку), в том числе о взыскании в ее пользу с ответчика процентов, излишне уплаченных ею по кредитному договору до даты осуществления полного досрочного погашения кредита. Суды исходили в том числе из того, что проценты, уплаченные истицей в составе предусмотренных кредитным договором аннуитетных платежей до даты осуществления полного досрочного погашения кредита, не затрагивают период, когда пользование 2 ею заемными денежными средствами не осуществлялось. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 было отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на вынесенные по ее делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_7. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененной в ее конкретном деле статьи 32 Закона Российской ЛИЦО_7 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой в силу своей неопределенности оно не допускает при досрочном погашении кредита возможности восстановления (защиты) ею своих прав как потребителя финансовой услуги (кредитование) путем истребования от кредитной организации суммы процентов по кредиту, уплаченной за тот период, когда пользование, как утверждает заявительница, заемными денежными средствами ею не осуществлялось. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Сама по себе статья 32 Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей» направлена на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг, заказчиком которых является гражданин, использующий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. 3 Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных ЛИЦО_5 требований, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 110-О