Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1103-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ЛИЦО_3 ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 2510 и подпунктом 3 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_4 и въезда в Российскую Федерацию» город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики ЛИЦО_3ЛИЦО_1 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин Республики ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_4 и въезда в Российскую Федерацию»: части четвертой статьи 2510, в соответствии с которой в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на 2 территории Российской ЛИЦО_4, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской ЛИЦО_4, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской ЛИЦО_4, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской ЛИЦО_4 заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)»; при подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской ЛИЦО_4 в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене; в случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской ЛИЦО_4 в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской ЛИЦО_4 и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено; порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской ЛИЦО_4 и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской ЛИЦО_4; 3 подпункта 3 части первой статьи 27, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской ЛИЦО_4 или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении требований об отмене решения о его депортации и распоряжения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской ЛИЦО_4. Как указал суд, оспариваемые заявителем решение и распоряжение приняты с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, ранее отбывшего наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение уголовного преступления, и с соблюдением требований справедливости и соразмерности. Доводы заявителя о том, что его жена и дочь, проживающие в России, находятся на его содержании, суд признал несостоятельными, установив, что суммы переводов не соответствуют прожиточному минимуму на взрослого человека и ребенка в Российской ЛИЦО_4, а сами переводы совершались после обращения в суд с административным исковым заявлением. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют принимать в отношении иностранного гражданина, члены семьи которого являются гражданами Российской ЛИЦО_4, постоянно проживающими на территории Российской ЛИЦО_4, решение о нежелательности его проживания в Российской ЛИЦО_4 после отбытия наказания за совершение преступления в связи с наличием непогашенной судимости и тем самым нарушают права иностранного гражданина, что противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 38, 55 (часть 3) и 62 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 4 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_4 и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает в части четвертой статьи 2510 положение о возможности признания пребывания (проживания) в Российской ЛИЦО_4 иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской ЛИЦО_4, нежелательным, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу, в частности, безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения. Данный Федеральный закон устанавливает в этом случае обязанность такого лица выехать из Российской ЛИЦО_4 (часть пятая статьи 2510). Кроме того, иностранному гражданину, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской ЛИЦО_4, запрещается въезд в Российскую Федерацию (подпункт 3 части первой статьи 27 этого же Федерального закона). Такое законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, согласуется с закрепленным в Конституции Российской ЛИЦО_4 принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской ЛИЦО_4 (статья 15, часть 4), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его 5 гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 12 марта 2015 года № 4-П и от 20 октября 2016 года № 20-П; определения от 4 июня 2013 года № 902-О, от 28 января 2016 года № 99-О, от 25 января 2018 года № 41-О и др.). При этом по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, выраженных в Постановлении от 20 октября 2016 года № 20-П и Определении от 19 мая 2009 года № 545-О-О, ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 2510 Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_4 и въезда в Российскую Федерацию», обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства. Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу, как непосредственно связанная с исследованием доказательств и установлением фактических обстоятельств, равно как и установление того, имеются ли какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие пересмотреть принятые в отношении заявителя ограничительные меры, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ЛИЦО_3 ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_5 № 1103-О