Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1105-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и указанием Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта «О повышении культуры обслуживания пассажиров» город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утверждены постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 14 февраля 2009 года № 112), 2 согласно которому внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается среди прочего фамилия кондуктора (при его наличии), и указания Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта от 16 сентября 2009 года № 180 «О повышении культуры обслуживания пассажиров», которым предусмотрено обязательное ношение кондукторами во время работы бейджа с указанием в том числе фамилии, имени и отчества кондуктора. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении иска к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта. В данном иске заявительница, которая ранее являлась сотрудником данного предприятия, утверждала, что работодатель, обязав ее носить бейдж с указанием ее персональных данных (фамилия, имя и отчество), тем самым нарушил ее конституционное право на личную и семейную тайну. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статье 23 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку нарушают ее право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_3) распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят непротивоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства (Постановление от 16 июня 2015 года № 15- 3 П; определения от 9 июня 2005 года № 248-О, от 16 февраля 2006 года № 63- О, от 26 января 2010 года № 158-О-О и от 27 мая 2010 года № 644-О-О). Оспариваемый заявительницей пункт 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом предусматривает необходимость размещения внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, лишь фамилии кондуктора. С учетом деятельности, осуществлявшейся заявительницей, такое регулирование не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее ее право на неприкосновенность частной жизни. В своей жалобе ЛИЦО_5 также оспаривает конституционность указания Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта «О повышении культуры обслуживания пассажиров», являющегося локальным нормативным актом, проверка конституционности которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1105-О