Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1076-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 5.351 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_4 в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 1 статьи 5.351 КоАП Российской ЛИЦО_3, устанавливающей административную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Как следует из представленных материалов, определением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении отца несовершеннолетнего ребенка ЛИЦО_4 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Вступившим в законную силу решением районного суда данное определение оставлено без изменения. Судом установлено, что должником в пользу ЛИЦО_4 производятся ежемесячные выплаты денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, а задолженность по алиментам определена постановлением судебного пристава-исполнителя в результате индексации периодических платежей. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии уплаты денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, и согласился с выводом должностного лица административного органа об отсутствии события административного правонарушения. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение позволяет правоприменителю отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении родителя, не уплачивающего в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства без уважительных причин задолженности по алиментам, образовавшейся в результате проведенной индексации периодических платежей. В связи с этим она просит признать данную норму не соответствующей статьям 2, 15 (часть 4), 17, 19, 38 (части 2 и 3), 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование административной ответственности, обязан исходить из того, что она может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; необходимым основанием для всех видов ответственности является наличие состава правонарушения, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства и верховенства закона, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; при законодательном закреплении как самих составов административных правонарушений, так и мер ответственности за их совершение следует исходить из характера правонарушений, их опасности для находящихся под защитой закона ценностей, причин и условий их совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, с тем чтобы гарантировать адекватность (соразмерность) порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего (публичного) интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений (постановления от 25 января 2001 года № 1-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 19 марта 2003 года № 3-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 8 апреля 2014 года № 10-П и др.). В силу приведенных правовых позиций федеральный законодатель, реализуя свои полномочия в сфере административной ответственности, в том числе в целях обеспечения исполнения родителем обязанности по 4 уплате средств на содержание детей, обладает – как в части конструирования составов конкретных административных правонарушений, так и при определении вида и размера санкций, назначаемых за их совершение, – достаточно широкой дискрецией, которая, тем не менее, ограничена вытекающими из статей 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 1), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 принципами и требованиями, образующими в совокупности исходные начала института административной ответственности в правовой системе Российской ЛИЦО_3. Оспариваемое законоположение, не предусматривающее возможность привлечения к административной ответственности за неуплату задолженности по алиментам, образовавшейся в результате индексации периодических платежей, согласуется с указанными конституционными принципами и требованиями административной ответственности. В связи с этим оно не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1076-О Мнение судьи Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Г.А.Гаджиева Согласно материалам обращения, в 2009 году было вынесено решение суда о взыскании алиментов с гражданина ЛИЦО_6 в пользу заявительницы на содержание несовершеннолетней дочери в размере «20 МРОТ, т.е. 2000 руб. ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом МРОТ». На основании соответствующего исполнительного листа судебным приставом- исполнителем в том же году было возбуждено исполнительное производство; в 2016 году им была произведена индексация алиментных платежей, и с учетом этого определена задолженность по уплате алиментов за прошедший период в размере 344 313 руб. Поскольку указанная сумма задолженности должником добровольно выплачена не была, заявительница (взыскатель) безуспешно обращалась с заявлением о привлечении его к административной ответственности; впоследствии суд своим определением подтвердил правомерность отказа в возбуждении дела, отметив, что изложенные обстоятельства «не свидетельствуют об отсутствии уплаты денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка». 6 Заявительница оспаривает в своей жалобе как не отвечающую конституционным гарантиям государственной судебной защиты прав граждан (статьи 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3) часть 1 статьи 5.351 КоАП Российской ЛИЦО_3, устанавливающую административную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. В Определении указывается, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия в сфере административной ответственности, обладает в части конструирования составов конкретных административных правонарушений достаточно широкой дискрецией и что оспариваемое законоположение, не предусматривающее возможность привлечения к административной ответственности за неуплату задолженности по алиментам, образовавшейся в результате индексации периодических платежей, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявительницы. Будучи несогласным с отказом в рассмотрении настоящего обращения по изложенным в Определении основаниям и полагая, что неопределенность в содержании оспоренной нормы им не устраняется, заявляю на основании статьи 76 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» свое мнение. Оспариваемая норма, по меньшей мере, рассматриваемая абстрактно (без привязки только к конкретному делу заявительницы), имеет признаки неопределенности в двух аспектах: что считать «неуплатой» алиментов (является ли административно наказуемой неполная уплата, в том числе неуплата той части средств на содержание ребенка, которую составляет индексация алиментов) и как понимать термин «со дня возбуждения исполнительного производства» (может ли срок неуплаты отсчитываться с иного момента, в том числе с момента проведения индексации и расчета задолженности)? Положения статьи 5.351 КоАП Российской ЛИЦО_3, 7 статьи 113 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», даже рассматриваемые в их единстве, не дают однозначного ответа на указанные вопросы, в связи с чем для толкования оспариваемой нормы уместно обратиться к релевантной судебной практике. В частности, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 6 июня 2016 года № 1417-О пришел к следующим значимым для настоящего дела выводам: индексация алиментных платежей сообразно увеличению МРОТ (до 2011 года) или величины прожиточного минимума является гарантией обеспечения прав ребенка и направлена на достижение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни; однако возбуждение исполнительного производства и нахождение исполнительных документов на исполнении в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов не освобождает органы принудительного исполнения, в частности конкретных судебных приставов- исполнителей, от возложенной на них обязанности по осуществлению индексации размера подлежащих уплате алиментных платежей, присужденных в твердой сумме (в порядке пунктов 5.1 и 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 года № 01-16); при этом семейное законодательство и законодательство об исполнительном производстве предусматривает ряд правовых гарантий, основывающихся на таких общеправовых и отраслевых принципах, как справедливость (соразмерность), уважение чести и достоинства гражданина (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), 8 обеспечивающих судебную защиту интересов плательщика алиментов (должника). Из указанного Определения в итоге следует принципиальная возможность вынесения в любой момент постановления о расчете задолженности по алиментам, образовавшейся в связи с несвоевременной индексацией основной, базовой суммы алиментов. Не оценивая правомерность такого подхода – поскольку это лишь косвенно относится к предмету настоящего спора и поскольку указанное Определение сохраняет свое общеобязательное значение, – отмечу, что он основывается на признании единства экономико-правовой природы определенных в твердой денежной сумме алиментных платежей и денежных средств, уплачиваемых в результате индексации этих платежей, и их неразрывной взаимосвязи. Это может быть оправдано тем, что установление алиментов в виде твердой денежной суммы с последующей индексацией преследует такую же цель, которая достигается определением размера алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментно-обязанного родителя (статья 81 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3) и отчасти корректировкой судом установленного размера алиментов в случае изменения материального или семейного положения одной из сторон (часть 1 статьи 119 того же Кодекса), – цель защиты от инфляции и тем самым эффективности правового механизма обеспечения интересов ребенка (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 июля 2011 года № 953-О-О). Несложный расчет показывает, что сумма алиментных платежей, подлежавшая выплате в пользу заявительницы с 27 мая 2008 года (дата, определенная в решении суда) по 30 мая 2016 года (дата проведения индексации), составила 192 000 руб., тогда как сумма индексации за тот же период (согласно постановлению судебного пристава-исполнителя) составила 344 313 руб., т.е. 180 % от основной суммы. Следовательно, неуплата должником как основной суммы алиментов, так и суммы индексации, сопоставимой с нею или даже превышающей ее, в равной 9 степени влечет образование «задолженности» по смыслу семейного и административного законодательства и может как повлечь возникновение у него гражданско-правового обязательства, так и образовывать состав правонарушения, поскольку их основания в принципиальном плане совпадают. Оспариваемая норма, очевидно, выступает лишь средством публично-правового принуждения к соблюдению норм семейного законодательства (функция превенции) или, как отмечалось в ходе ее принятия, средством «обеспечить ответственное родительство и снизить количество лиц, не платящих алименты на содержание детей», притом что «на конец 2014 года сумма неуплаченных алиментов составляет 90 миллиардов рублей, а на конец 2015 года – 127 миллиардов рублей» (заключение Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей от 16 февраля 2016 года № 3.6-5-132/2). В то же время, как многократно подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, административная ответственность может наступать лишь при наличии всех элементов состава правонарушения, включая противоправность действий или бездействий (объективная сторона) и виновное поведение лица (субъективная сторона). В случае же, когда имеется неоконченное исполнительное производство по взысканию алиментов, однако судебный пристав-исполнитель не исполняет установленную законом и подзаконными актами обязанность по их периодической индексации (в целях эффективного исполнения судебного решения), а взыскатель не реализует свое право поставить вопрос о такой индексации в разумные сроки (в целях наиболее полного обеспечения интересов ребенка), состав правонарушения со стороны должника, видимо, не образуется. Иными словами, он добросовестно уплачивает основную, заранее определенную в судебном решении сумму, а для неуплаты ее производной в виде индексации имеются, по смыслу оспариваемой статьи Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях, «уважительные причины», либо же исключается вина плательщика в силу действий (бездействия) третьих лиц. 10 Это вполне соответствует позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 о том, что участники исполнительских правоотношений вправе планировать свое поведение в отношении спорного имущества, «руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию» (Постановление от 10 марта 2016 года № 7-П). Определенной гарантией против необоснованного применения мер административного наказания за неуплату алиментов может служить, вероятно, и применение срока давности привлечения к административной ответственности, который в рассматриваемом случае составляет два года со дня его совершения, при этом при длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня его обнаружения (части 1 и 2 статьи 4.5 КоАП Российской ЛИЦО_3). Иными словами, не должна приниматься во внимание неуплата проиндексированных денежных сумм за все периоды, предшествующие индексации (в случае заявительницы составившие срок 8 лет). Таким образом, полагаю, что при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении надлежало установить: может ли задолженность, образовавшаяся в результате индексации, с учетом ее размера, свидетельствовать именно о неуплате алиментов; была ли вызвана такая неуплата поведением должника или связана с длительным бездействием судебного пристава-исполнителя и взыскателя; не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности за неуплату в конкретном периоде. Указанные обстоятельства должны были бы оцениваться судом общей юрисдикции в рамках конкретного спора (при необходимости с участием проверочных инстанций), чего сделано не было, в связи с чем неопределенность в содержании оспариваемой нормы сохраняется.