Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 317-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской ЛИЦО_5» город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_17, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_9, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность части первой статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской ЛИЦО_5», а фактически ее абзаца первого, примененного в их деле, который определяет, что решение о приобретении или прекращении гражданства Российской ЛИЦО_5 подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов 2 или заведомо ложных сведений, либо в случае отказа заявителя от принесения Присяги. Как следует из представленных материалов, в отношении заявителей решения о приобретении гражданства Российской ЛИЦО_5, которое они приобретали одновременно с матерью (ЛИЦО_12), были отменены в связи с отменой решения о приеме в гражданство Российской ЛИЦО_5 их матери. Заявители утверждают, что в их деле правоприменителями, в том числе судами, не была применена подлежащая применению норма части третьей статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской ЛИЦО_5», исключающая отмену решения о приобретении российского гражданства в отношении детей по основанию отмены решения о приеме в гражданство Российской ЛИЦО_5 их родителей. При этом, как полагают заявители, суды неверно исходили из того, что отмена решений о приобретении ими гражданства Российской ЛИЦО_5 была допустима по причине отсутствия у них иных оснований для приобретения гражданства Российской ЛИЦО_5, кроме заявления их матери. В связи с тем что оспариваемое законоположение позволяет отменять решения о приеме в российское гражданство детей, родители которых приобретали гражданство Российской ЛИЦО_5 на основании представления заведомо ложных сведений, заявители просят признать его не соответствующим статьям 6 и 54 Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о конституционности оспариваемых заявителем положений статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской ЛИЦО_5» уже неоднократно ставился перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5, который в определениях от 25 октября 2016 года № 2211-О, от 15 января 2019 года № 2-О и от 12 февраля 2019 года № 267-О применительно к оценке законодательного регулирования оснований, условий и юридических последствий установления судом факта использования подложных 3 документов или сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской ЛИЦО_5 указал следующее. Рассмотрение заявлений о приеме в гражданство Российской ЛИЦО_5 осуществляется компетентными государственными органами, которые перед принятием решений обязаны провести проверку фактов и представленных для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской ЛИЦО_5 документов, в том числе в случае необходимости запрашивая дополнительные сведения в соответствующих государственных органах, организациях. По результатам рассмотрения по каждому заявлению принимается отдельное решение с обязательным указанием оснований его принятия, объективность которого во многом зависит от достоверности представленных документов и содержащейся в них информации. Использование при подаче заявления подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений является одним из оснований для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской ЛИЦО_5, о чем в обязательном порядке подлежит предупреждению каждое претендующее на российское гражданство лицо. Представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской ЛИЦО_5, выявленные после его приобретения, влекут отмену решения о приеме в гражданство Российской ЛИЦО_5 лишь при установлении соответствующих фактов в судебном порядке. Однако такое установление не является безусловным основанием для отмены решения о приеме в российское гражданство, поскольку из содержания положений статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской ЛИЦО_5» вытекает, что они распространяются только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3 данного Федерального закона). 4 Установление судом факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской ЛИЦО_5 не освобождает компетентных должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, от учета при принятии в соответствии со статьей 41 Федерального закона «О гражданстве Российской ЛИЦО_5» решения об отмене решения о приеме в гражданство Российской ЛИЦО_5 всех конкретных обстоятельств, связанных с судебным установлением факта сообщения заведомо ложных сведений, и, в частности, времени, прошедшего со дня принятия решения о приобретении российского гражданства. В противном случае в Российской ЛИЦО_5 как правовом государстве в нарушение принципов справедливости и правовой безопасности не соблюдались бы предопределенные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5 требования необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничения прав и свобод человека и гражданина, обращенные, по смыслу ее статьи 18, не только к федеральному законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 8 апреля 2014 года № 10-П, от 8 июня 2015 года № 14-П и др.). Применение оспариваемых законоположений не исключает возможности последующего судебного контроля за принятием решений об отмене решений о приеме в гражданство Российской ЛИЦО_5 (часть четвертая статьи 418 Федерального закона «О гражданстве Российской ЛИЦО_5»), не препятствует, по общему правилу, выдаче лицу, в отношении которого отменено решение о приобретении гражданства Российской ЛИЦО_5, вида на жительство лица без гражданства или вида на жительство иностранного гражданина (пункт 55 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской ЛИЦО_5, утвержденного Указом Президента Российской ЛИЦО_5 от 14 ноября 2002 года № 1325), не подразумевает запрета (неразрешения) въезда этому лицу на территорию 5 Российской ЛИЦО_5 (статьи 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_5 и въезда в Российскую Федерацию») и не лишает его права вновь обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской ЛИЦО_5 по истечении одного года после принятия предыдущего решения (часть первая статьи 36 Федерального закона «О гражданстве Российской ЛИЦО_5»). Таким образом, оспариваемая норма статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской ЛИЦО_5» – как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными правовыми нормами – не допускает произвольной отмены решений о приеме в гражданство Российской ЛИЦО_5 и не предполагает утраты лицами, в отношении которых она была применена, права на постоянное нахождение на территории Российской ЛИЦО_5. Проверка же законности и обоснованности принятых по делу ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 правоприменительных актов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_17 № 317-О Мнение судьи Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 А.Н.Кокотова Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в Определении от 28 февраля 2019 года № 317-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской ЛИЦО_5». Не разделяя данную позицию, выражаю нижеследующее мнение (статья 76 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»). 1. Мать заявителей, ЛИЦО_13, приобрела гражданство Российской ЛИЦО_5 в упрощенном (регистрационном) порядке 5 июня 2001 года на том основании, что в российском гражданстве состоял ее отец (пункт «а» статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_5 от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской ЛИЦО_5»). Поскольку заявители на момент приема в российское гражданство их матери являлись несовершеннолетними, они приобрели российское гражданство с этого момента в силу принципа следования гражданства несовершеннолетних детей гражданству родителей (статьи 25–27 Закона Российской ЛИЦО_5 «О гражданстве Российской ЛИЦО_5»). Заключением ГУ МВД России по Ростовской области от 6 марта 2017 года решение о приобретении гражданства Российской ЛИЦО_5 7 заявителями и их матерью отменено и признано недействительным со дня его принятия в соответствии с положением части первой статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской ЛИЦО_5». Отмена решения о приеме в гражданство мотивирована тем, что судом было установлено: мать заявителей при приеме в гражданство указала свою добрачную фамилию, подтвердив, что эту фамилию она на фамилию мужа не меняла, что не соответствовало действительности. После приема в российское гражданство ЛИЦО_13 был заменен первоначально выданный ей паспорт гражданина Российской ЛИЦО_5 и выдан новый российский паспорт на фамилию ЛИЦО_12. При этом ее дети приобрели российское гражданство под своей фамилией, данной им при рождении по отцу. Таким образом, обнуление у заявителей российского гражданства состоялось после более чем четырнадцатилетнего пребывания их в этом статусе, когда они давно стали совершеннолетними и в течение длительного времени осуществляли права и выполняли обязанности граждан Российской ЛИЦО_5, в том числе в области политико- государственных отношений. К слову сказать, срок их проживания в России после приобретения гражданства заметно превосходит срок проживания в России иностранных граждан и лиц без гражданства, необходимый им для приобретения российского гражданства в общем порядке (это пять лет со дня получения вида на жительство и до дня обращения с заявлением о приеме в российское гражданство – пункт «а» части первой статьи 13 Федерального закона «О гражданстве Российской ЛИЦО_5»). 2. Заявители обращают внимание на то, что уполномоченные органы и суды, применив в их деле положение части первой статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской ЛИЦО_5», отказались от применения части третьей этой же статьи, согласно которой, если документы, на основании которых в отношении лица было принято решение о приобретении им гражданства Российской ЛИЦО_5, 8 представлялись им одновременно (совместно) с документами для приобретения гражданства Российской ЛИЦО_5 его супругом (супругой) и (или) детьми либо если в отношении указанного лица, его супруга (супруги) и (или) детей было принято общее решение о приобретении ими гражданства Российской ЛИЦО_5 и впоследствии было установлено, что в отношении указанного лица такие решения принимались на основании представленных им подложных документов или заведомо ложных сведений, отмена соответствующего решения о приобретении гражданства Российской ЛИЦО_5 в части, касающейся указанного лица, не влечет за собой отмену решения о приобретении гражданства Российской ЛИЦО_5 в части, касающейся супруга (супруги) и (или) детей указанного лица. Приведенная норма однозначно исключает отмену решения о приеме в гражданство несовершеннолетних детей в связи с отменой решения о приеме в гражданство их родителей (родителя). Поэтому заявители в своей жалобе просили признать оспоренное положение неконституционным в той мере, в какой оно по придаваемому ему на практике смыслу позволяет уполномоченным органам применять его даже в тех случаях, когда применению подлежало не оно, а часть третья статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской ЛИЦО_5». Вряд ли в данном случае можно говорить о единичной правоприменительной ошибке. Если бы это было так, то проверка Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 оспоренного положения могла ограничиться оценкой его буквального смысла и смысла, задаваемого его местом в системе правовых актов. А в этом контексте оно не вызывает сомнений в своей конституционности. Однако в деле заявителей толкование оспоренного положения правоприменительными органами, существенно изменив его буквальный смысл и смысл, вытекающий из его системных нормативных связей, создает эффект оформившегося правоприменительного обыкновения. Это обыкновение подпадает под понятие сложившейся правоприменительной практики 9 (статья 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»). Дело в том, что решение уполномоченного органа об отмене решения о приеме в российское гражданство заявителей было подтверждено судами разных инстанций, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_5. Так, в определении Ростовского областного суда от 17 августа 2018 года по итогам рассмотрения кассационной жалобы заявителей указано, что материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно; правовых оснований для применения положения части третьей статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской ЛИЦО_5» не установлено. Такое сложившееся на практике толкование оспоренного положения вызывает сомнение в своей конституционности. 3. Возможно, суды отказались от применения части третьей статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской ЛИЦО_5» на том основании, что заявители приобрели гражданство Российской ЛИЦО_5 до даты вступления в силу данного Закона (1 июля 2002 года). Но тогда к заявителям должны быть применены соответствующие положения Закона Российской ЛИЦО_5 от 28 ноября 1991 года «О гражданстве Российской ЛИЦО_5», на основании которого они были приняты в российское гражданство (часть седьмая статьи 4 Федерального закона «О гражданстве Российской ЛИЦО_5»). При этом Закон Российской ЛИЦО_5 от 28 ноября 1991 года «О гражданстве Российской ЛИЦО_5» содержал положение, аналогичное положению части третьей статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской ЛИЦО_5». Согласно части второй его статьи 24 отмена решения о приеме в гражданство Российской ЛИЦО_5 лица в связи с представлением им при приобретении гражданства заведомо ложных сведений и фальшивых документов не распространяется на его супруга и детей, приобретших гражданство Российской ЛИЦО_5 вместе с ним, если не будет доказана их осведомленность о том, что гражданство Российской ЛИЦО_5 было приобретено незаконным путем. Обязанность 10 доказывания факта такой осведомленности лежит на уполномоченных органах и судах. Однако отмена решения о приеме в гражданство детей в связи с их осведомленностью о незаконности приобретения гражданства их родителями (родителем) исключена в силу их неполной дееспособности (статья 60 Конституции Российской ЛИЦО_5, статья 21 ГК Российской ЛИЦО_5). Более того, часть третья статьи 24 данного Закона предусматривала, что отмена решения о приеме в гражданство Российской ЛИЦО_5 возможна в течение пяти лет после приема. Это означает, что указанный Закон вводил пресекательный срок давности для применения такой меры конституционно-правового принуждения, как отмена решения о приеме в гражданство лица, приобретшего российское гражданство на основании заведомо ложных сведений или фальшивых документов. Кстати, отсутствие в ныне действующем законодательстве о гражданстве аналогичного пресекательного срока требует проверки на предмет конституционности1, а фактические обстоятельства дела заявителей позволяли Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 такую проверку провести. Следовательно, если уполномоченный орган МВД России и суды в деле заявителей отказались от применения к ним части третьей статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской ЛИЦО_5» на том основании, что они приобрели российское гражданство до даты вступления в силу этого Закона, то они обязаны были применить к заявителям приведенные выше положения статьи 24 Закона Российской 1 Возвращение указанного пресекательного срока в законодательство о гражданстве в качестве общего правила, знающего некоторые изъятия, было бы благотворно. При этом мог бы быть установлен порядок, согласно которому при выявлении факта предоставления лицом заведомо ложных сведений с целью получения российского гражданства, на которые пресекательный срок не распространяется, уполномоченные органы должны были бы принимать во внимание в совокупности с иными фактами и срок пребывания этого лица в российском гражданстве сверх установленного пресекательного срока как обстоятельство, дающее им основание в определенных случаях отказываться от прекращения у такого лица российского гражданства. 11 ЛИЦО_5 «О гражданстве Российской ЛИЦО_5». Указанные нормативные положения исключают отмену решения о приеме в гражданство не только в отношении заявителей, но и их матери. Применительно к матери заявителей можно, конечно, указать, что она, имея на момент принятия российского гражданства одну фамилию (по мужу), приобрела его под своей добрачной фамилией. Однако у нее имеются легальные документы, связывающие эти две фамилии как принадлежащие одному человеку (тот же оригинал свидетельства о браке). Поэтому предоставление ею недостоверных сведений о фамилии при получении гражданства могло влечь в дальнейшем отмену решения о приеме ее в гражданство, но только в течение первых пяти лет с момента принятия ее в российское гражданство, не являясь обстоятельством, исключающим ее идентификацию как лица, приобретшего российское гражданство под фамилией ЛИЦО_13. Тем более названное обстоятельство не могло влечь отмену решения о приеме в гражданство ее детей. 4. Последовательное закрепление как в прежнем, так и в ныне действующем законодательстве о гражданстве запрета на отмену решения о приеме в российское гражданство детей в связи с отменой решения о приеме в российское гражданство их родителей определяется в первую очередь личным характером гражданства, представляющего собой устойчивую правовую связь человека с государством в целом, выражающуюся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3 Федерального закона «О гражданстве Российской ЛИЦО_5»). В силу отмеченного приобретение несовершеннолетним ребенком российского гражданства в связи с приобретением российского гражданства его родителями (родителем) не означает, что его гражданство является несамостоятельным, условным и в дальнейшем во всех случаях следует судьбе гражданства его родителей. Утрата российского гражданства родителями, в том числе по основанию, предусмотренному частью первой статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской 12 ЛИЦО_5», может влечь утрату российского гражданства их несовершеннолетними детьми (следование гражданства несовершеннолетних детей гражданству родителей), но с рядом существенных оговорок. В этом случае согласно Федеральному закону «О гражданстве Российской ЛИЦО_5», во-первых, прекращение российского гражданства у детей допустимо, только если они не станут лицами без гражданства (часть третья статьи 9, часть вторая статьи 24, часть пятая статьи 25); во-вторых, для прекращения российского гражданства у ребенка в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет необходимо его письменное согласие (часть вторая статьи 9, часть третья статьи 33); в- третьих, если прекращается российское гражданство одного из родителей, а другой родитель остается гражданином Российской ЛИЦО_5, их ребенок сохраняет гражданство Российской ЛИЦО_5; российское гражданство такого ребенка может быть прекращено одновременно с прекращением российского гражданства одного из родителей при наличии данного в письменном виде согласия на это другого родителя, сохраняющего российское гражданство (часть пятая статьи 25). Если же несовершеннолетние дети, приобретшие российское гражданство в связи с приобретением российского гражданства их родителями, достигли совершеннолетия, то прекращение у них с этой даты гражданства в связи с отменой решения о приеме в гражданство их родителей недопустимо, поскольку подрывает личный и устойчивый характер их гражданства. В таком случае применение института отмены решения о приеме в гражданство прикрывает фактическое лишение лица гражданства, что противоречит части 3 статьи 6 Конституции Российской ЛИЦО_5 и части четвертой статьи 4 Федерального закона «О гражданстве Российской ЛИЦО_5». Выявленное в деле заявителей понимание оспоренного ими положения правоприменительными органами также требовало проверки на предмет соответствия его принципу единого и равного гражданства, независимо от оснований его приобретения (часть 13 1 статьи 6 Конституции Российской ЛИЦО_5, часть вторая статьи 4 Федерального закона «О гражданстве Российской ЛИЦО_5»). 5. Таким образом, оспоренное ЛИЦО_14, ЛИЦО_15 и ЛИЦО_16 законоположение, примененное судами в их деле, вызывает сомнение в его конституционности, затрагивает конституционные права заявителей; поэтому их жалоба отвечает критерию допустимости (статья 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»). Отсутствуют и другие основания для отказа в принятии их жалобы к рассмотрению (статья 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»).