Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1136-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного 2 судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 направил в квалификационную коллегию судей Тверской области обращение, в котором содержались сведения о признаках преступлений, совершенных, по мнению заявителя, судьями. Будучи несогласным с полученным ответом, заявитель трижды обращался в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с рассмотрением его обращения. Во всех случаях суды отказали заявителю в принятии его административных исковых заявлений. Заявитель также направил в Тверской областной суд непроцессуальное обращение. Не получив ответ на данное обращение, заявитель посчитал, что тем самым было допущено незаконное бездействие, которое он обжаловал в судебном порядке, но в принятии соответствующего административного искового заявления было отказано. Позднее направленный ответ на указанное обращение заявитель счел незаконным и обратился в суд с административным исковым заявлением, в принятии к рассмотрению которого также было отказано. В обоих случаях законность судебных актов была подтверждена судом апелляционной инстанции. При этом суды исходили из того, что разрешение поставленных заявителем вопросов относится к компетенции квалификационных коллегий судей. Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статье 46 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку оно не позволяет оспорить в судебном порядке ответ органа судейского сообщества на поданное гражданином обращение, а также действия (бездействие) суда, связанные с рассмотрением обращения гражданина. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 27 июня 2017 года № 1193-О, от 25 января 2018 года № 32-О и др.). Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О и от 28 марта 2017 года № 554-О). Оспариваемый заявителями пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 марта 2016 года № 682-О, от 18 июля 2017 года № 1737-О, от 25 января 2018 года № 32-О и др.). При этом данное законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса не предполагает 4 возможность немотивированного отказа в принятии административного искового заявления. Как следует из представленных материалов, суды прямо указали заявителю органы, к компетенции которых отнесено рассмотрение поставленных в его административных исковых заявлениях вопросов. Что же касается возможности гражданина оспорить действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что действующее правовое регулирование, конкретизируя статью 46 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с ее рассмотрением, однако не наделяет граждан правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту (определения от 28 февраля 2017 года № 447-О и № 448-О, от 25 мая 2017 года № 1007-О). Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в аспектах, указанных в жалобах. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1136-О