Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1138-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 4 статьи 180, пунктом 5 части 2 статьи 324, частью 4 статьи 337 и статьей 341 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, а также частями 13 и 14 статьи 35, пунктом 2 части 4 статьи 36 и частью 5 статьи 43 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность частей 13 и 14 статьи 35 «Представительный орган муниципального образования», пункта 2 части 4 статьи 36 «Глава муниципального образования» и части 5 статьи 43 «Система муниципальных правовых актов» Федерального закона от 6 октября 2 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_3». Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность пункта 4 части 4 статьи 180 «Содержание решения суда», пункта 5 части 2 статьи 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», части 4 статьи 337 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» и статьи 341 «Основания для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора» Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, постановлением представительного органа муниципального образования «Магдагачинский район» Амурской области отменено постановление об избрании ЛИЦО_4 главой данного муниципального образования. Решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, оба указанных постановления были признаны незаконными и недействующими со дня издания, в том числе в связи с допущенными при их принятии нарушениями регламента представительного органа. ЛИЦО_5 обратился с административным исковым заявлением о признании регламента представительного органа муниципального образования «Магдагачинский район» Амурской области не вступившим в законную силу в связи с тем, что, по его мнению, данный акт не был надлежащим образом опубликован, и просил признать его ненормативным правовым актом. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данного административного искового заявления отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче надзорной жалобы ЛИЦО_4 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с чем не нашел оснований не согласиться заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. 3 По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_3» не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют при наличии императивной нормы, предписывающей подписание и обнародование муниципальных правовых актов главой муниципального образования, признать, что эта норма действует лишь в случаях, когда глава муниципального образования не является главой местной администрации. Что касается оспариваемых заявителем положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, то, по его мнению, статья 341 данного Кодекса, как позволяющая судье в определении об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 разрешить по существу вопросы, которые в соответствии с федеральным законом должны были быть разрешены, но не были разрешены судами нижестоящих судебных инстанций, пункт 4 части 4 статьи 180 и пункт 5 части 2 статьи 324, как позволяющие не указывать в данном определении примененные нормы законов, а также часть 4 статьи 337 данного Кодекса, как позволяющая Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместителю не излагать мотивов отказа заявителю в отмене определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, не соответствуют статьям 29 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_3», устанавливая правовые основы организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_3, определил 4 содержание понятия «муниципальный правовой акт», утвердил систему муниципальных правовых актов, в том числе виды решений, которые принимает представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской ЛИЦО_3, уставом муниципального образования, и закрепил, что председатель представительного органа муниципального образования подписывает решения представительного органа муниципального образования вне зависимости от их вида, а также предусмотрел направление нормативных правовых актов, принятых представительным органом муниципального образования, главе муниципального образования для подписания и обнародования в порядке, установленном уставом муниципального образования, и право главы муниципального образования, возглавляющего местную администрацию, отклонить нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования (статья 2, части 12 и 13 статьи 35, части 2 и 4 статьи 36, статья 43). Данные положения подлежат конкретизации в уставе муниципального образования, в котором должны быть определены виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов (пункт 6 части 1 статьи 44 указанного Федерального закона). Учитывая изложенное, а также то, что нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с нарушением каких-либо его прав как участника соответствующих правоотношений при принятии регламента представительного органа муниципального образования, а с выводами судов о необходимости применения при разрешении его дела норм устава муниципального образования и регламента представительного органа муниципального образования (а не положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на замещение должности главы данного муниципального образования) и об отсутствии сформированной в надлежащем порядке воли представительного органа при принятии 5 постановления об избрании ЛИЦО_4 главой муниципального образования (данное постановление не было принято большинством от установленного числа депутатов), оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Проверка же правильности выбора правовых норм, подлежащих применению к тем или иным правоотношениям, и их казуального истолкования с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в связи с квалификацией правовой природы подлежащих судебной проверке решений органов публичной власти, равно как и оценка законности и обоснованности состоявшихся по этому делу судебных решений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555- О-О, от 5 марта 2014 года № 550-О и др.). Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 предусмотрена предварительная процедура единоличного рассмотрения судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 надзорных жалоб, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела, исходя из доводов, изложенных в надзорной жалобе, и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела) с 6 учетом установленных оспариваемой заявителем статьей 341 данного Кодекса оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора, что отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Данное законоположение во взаимосвязи со статьями 337 и 338 данного Кодекса предусматривает необходимость изложения в определении об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 мотивов, на основании которых судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 сделан вывод об отсутствии оснований для ее передачи, что само по себе уже означает нетождественность мотивов, изложенных в данном определении, и мотивов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, и в то же время данное регулирование не предполагает принятия произвольных решений, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле. Оспариваемая заявителем часть 4 статьи 337 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 устанавливает дополнительную гарантию прав участников административного дела, обращающихся с надзорной жалобой – право в случае принятия судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 обратиться к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместителю, которые вправе не согласиться с указанным определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы с административным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Данная процедура не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда 7 Российской ЛИЦО_3, а, по сути, представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в надзорной жалобе, Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместителем и потому не предполагает развернутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, имея в виду, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Таким образом, часть 4 статьи 337 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Что касается оспариваемых заявителем пункта 4 части 4 статьи 180 и пункта 5 части 2 статьи 324 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, то данные законоположения, регулирующие осуществление административного судопроизводства в суде первой и кассационной инстанций, не применялись и не могли быть применены судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 при изучении его надзорной жалобы, а потому в этой части данная жалоба также не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 8 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1138-О