Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 114-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав положениями ряда правовых актов и решениями правоприменительных органов город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_12, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_11 обращались в суды Российской ЛИЦО_13 с требованиями, касающимися возложения на ряд организаций и государственных органов (включая Министерство обороны Российской ЛИЦО_13 и государственные органы Республики Крым) обязанности обеспечить их жильем в соответствии с судебными решениями, принятыми судами Украины, и возмещения причиненного 2 ущерба, возникшего вследствие вынужденного найма жилья. Решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении этих требований было отказано. При этом суды отметили, что обязательства, установленные судебными актами Украины, подлежат исполнению должниками, указанными в этих актах, или их правопреемниками, к числу которых ответчики не относятся. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_1, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность следующих законоположений: статей 6 «Переходный период» и 11 «Гарантии в сфере социальной защиты и охраны здоровья» Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_13 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя»; статей 1 и 3 Федерального закона от 8 июня 2015 года № 138 -ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»; статьи 8 «Независимость судей» ГПК Российской ЛИЦО_13; статьи 1 «Судьи – носители судебной власти» Закона Российской ЛИЦО_13 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_13». Также заявители оспаривают конституционность ряда правовых актов Государственного Совета Республики Крым и Совета министров Республики Крым. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения и правовые акты вступают в противоречие с Конституцией Российской ЛИЦО_13, в том числе с ее статьями 2, 4, 6, 7, 15, 17–19, 39, 45, 46 и 55, поскольку 3 лишают их жилищных прав, признанных судами Украины и подлежащих реализации за счет имущества, которое перешло в собственность Российской ЛИЦО_13 или в собственность Республики Крым (в том числе было передано в ведение Министерства обороны Российской ЛИЦО_13). Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 дать заключение по вопросу наличия (или отсутствия) правопреемства Российской ЛИЦО_13 и Республики Крым в отношении жилищных прав граждан, установленных судами Украины, признать неконституционными и нарушающими право на судебную защиту вынесенные постановления судов общей юрисдикции, а также возложить на органы законодательной власти Российской ЛИЦО_13 и Республики Крым обязанность по принятию законодательных актов, которые позволили бы восстановить их нарушенные права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Как следует из представленных материалов, заявителям было отказано в удовлетворении их требований на основании норм процессуального законодательства, регламентирующих правопреемство в обязательствах, установленных судами (поскольку ответчики не являются правопреемниками по соответствующим обязательствам, возложенным судами Украины на учреждение Министерства обороны Украины), а также вследствие 4 недоказанности наличия у ответчиков каких-либо обязательств перед истцами в жилищной сфере. С учетом изложенного представленные судебные постановления не могут расцениваться в качестве подтверждения применения судами в деле заявителей оспариваемых ими норм и правовых актов, которые не касаются вопросов правопреемства в обязательствах, возложенных судебными актами Украины на государственные органы и учреждения Украины. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя. Что касается иных поставленных заявителями вопросов, не связанных с проверкой конституционности законов, то их разрешение по жалобам граждан не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_13 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_13 не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7ЛИЦО_12 № 114-О