Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1146-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 19 (часть 1) и 91 Конституции Российской ЛИЦО_3, частью третьей статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», а также о толковании статей 19 (часть 1) и 91 Конституции Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части третьей статьи 40 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», согласно которой Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям данного Федерального конституционного закона; заявитель вправе потребовать 2 принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по этому вопросу. Кроме того, заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решений по ее предыдущим обращениям, в которых она просила о толковании статей 19 (часть 1) и 91 Конституции Российской ЛИЦО_3, а также о признании их не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции заявительнице было отказано в принятии ее административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) Президента Российской ЛИЦО_3 и Администрации Президента Российской ЛИЦО_3. В связи с этим ЛИЦО_5 обратилась в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с просьбой о признании статей 19 (часть 1) и 91 Конституции Российской ЛИЦО_3 неконституционными, а впоследствии – дать им толкование. В ответ на указанные обращения Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» уведомил заявительницу о несоответствии ее жалобы требованиям названного Федерального конституционного закона. По мнению заявительницы, часть третья статьи 40 названного Федерального конституционного закона не соответствует статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку ограничивает ее право на судебную защиту, в том числе право на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Статьи же 19 (часть 1) и 91 Конституции Российской ЛИЦО_3, по мнению ЛИЦО_4, содержат неопределенность в вопросе о наличии у органов судебной власти Российской ЛИЦО_3 полномочия принимать к производству и разрешать по существу административные исковые заявления, в которых оспариваются действия (бездействие) Президента Российской ЛИЦО_3 и Администрации Президента Российской 3 ЛИЦО_3, а потому они не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая заявительницей часть третья статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» во взаимосвязи с его статьей 111 предписывает Секретариату Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 при рассмотрении поступающих обращений проверять в предварительном порядке их соответствие требованиям названного Федерального конституционного закона и не может рассматриваться как ограничивающая право на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, тем более что заявительница вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по этому вопросу (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 мая 2006 года № 185- О, от 28 января 2016 года № 55-О, от 28 сентября 2017 года № 1848-О и др.). Что же касается требований заявительницы о толковании статей 19 (часть 1) и 91 Конституции Российской ЛИЦО_3, а также о признании их не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, то Конституция Российской ЛИЦО_3 и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не наделяют Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 полномочием проверять соответствие одних норм Конституции Российской ЛИЦО_3 другим ее нормам и не относят граждан к тем органам и лицам, которые наделены правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с запросом о толковании Конституции Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 февраля 2010 года № 375-О-О, от 19 июля 2016 года № 1678-О, от 28 сентября 2017 года № 1799-О и др.). 4 Следовательно, жалоба ЛИЦО_4 в части требований о толковании статей 19 (часть 1) и 91 Конституции Российской ЛИЦО_3 и о признании их неконституционными также не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1146-О