Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1161-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определениями судов общей юрисдикции оставлено без движения и впоследствии возвращено административное исковое заявление гражданки ЛИЦО_5 о признании незаконными ряда решений государственных органов. При этом суды пришли к выводу о том, что требования заявительницы в части признания незаконным решения органов прокуратуры не вытекают из трудовых правоотношений и к административному исковому заявлению должен быть приложен документ об уплате государственной пошлины. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 указывает, что ее требования вытекали из трудовых правоотношений, а потому она должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_7, статьями 104 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_7, а также статьями 33319, 33320 и 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7. В связи с этим заявительница просит признать примененные в ее деле законоположения не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_7 с учетом толкования, придаваемого им правоприменительной практикой. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, Конституция Российской ЛИЦО_7, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_7, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 24 марта 2015 года № 608-О и др.). 3 Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7 государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_7 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В свою очередь, Налоговый кодекс Российской ЛИЦО_7 предусматривает льготу по уплате государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской ЛИЦО_7, суды общей юрисдикции, к мировым судьям в виде освобождения от ее уплаты истцов по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий (подпункт 1 пункта 1 статьи 33336). Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе в части разрешения вопроса о том, имелись ли основания для применения в деле заявительницы льготы по уплате государственной пошлины, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1161-О