Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1165-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданка ЛИЦО_6 и члены ее семьи были выселены из жилого помещения, предоставленного им организацией по договору краткосрочного найма; в удовлетворении встречного иска о признании недействительным права собственности организации на жилое помещение было отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_8, исходил из того, что права членов семьи ЛИЦО_1 не могли 2 быть нарушены включением жилого дома в уставный капитал организации и регистрацией права собственности организации на жилое помещение, поскольку произошло это до их вселения. Суд апелляционной инстанции, находя обоснованными доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении встречного иска, в своем определении указал, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был построен обществом с ограниченной ответственностью за собственные средства. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_8, согласно которому защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 7, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 25, 38 (часть 1), 39 (часть 1), 40 (часть 1), 45, 46 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку допускает возможность отказа в удовлетворении иска нанимателя о признании недействительным права собственности организации-наймодателя на жилое помещение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_8 направлен на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, конкретизирует способы защиты жилищных прав и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявительницы. Проверка же правильности применения судами норм права в деле заявительницы с учетом всех его обстоятельств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1165-О