Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1168-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 135 и 234 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_8 и статьей 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Судом апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение – об удовлетворении требований владельца земельного участка к гражданину ЛИЦО_6 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. В передаче кассационных жалоб на указанное решение для рассмотрения в 2 судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_8, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 135 ГК Российской ЛИЦО_8, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное; статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_8, регламентирующей приобретение права собственности на имущество в силу приобретательной давности; подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_8, закрепляющего принцип, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в части, определяющей понятия «садовый земельный участок» и «имущество общего пользования». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 36, 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_8 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, они допускают возможность лишения права собственности на объекты недвижимого имущества собственника посредством приобретения на них права собственности в силу приобретательной давности иным лицом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 ЛИЦО_4ЛИЦО_1 законоположения, включая статью 234 ГК Российской ЛИЦО_8, закрепляющую одно из оснований приобретения права собственности, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования с учетом содержащихся в пунктах 15, 16 и 18–21 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_8 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений о спорах, связанных с применением правил о приобретательной давности, не предполагают произвольного лишения права собственности, отвечают требованиям статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им в жалобе аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе наличия закрепленных законом условий приобретения права собственности на спорный земельный участок по давности владения, является прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 1168-О