Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1175-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_25 город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_25 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_24, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_25, у с т а н о в и л : 1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, обязал ряд граждан, включая граждан ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15 и ЛИЦО_16, снести объекты самовольного строительства – два многоквартирных дома. Как указал суд апелляционной инстанции, данные дома были возведены на земельном участке, 2 предназначенном для индивидуального жилищного строительства, с нарушением требований градостроительного законодательства. Судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_25 отказал в передаче кассационной жалобы граждан для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1, ЛИЦО_17, ЛИЦО_18, ЛИЦО_19, ЛИЦО_12, ЛИЦО_20, ЛИЦО_21, ЛИЦО_22 и ЛИЦО_23 оспаривают конституционность пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_25, предусматривающих признаки самовольной постройки и последствия ее возведения. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_25, в том числе ее статьям 35 (части 1 и 2), 36 и 46, поскольку позволяют признавать в качестве самовольной постройки имущество, право собственности на которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и допускают возможность привлекать в качестве ответчиков по данной категории дел граждан, которые не возводили самовольные постройки и являются добросовестными приобретателями, поскольку при покупке недвижимости учитывали сведения, содержащиеся в указанном реестре. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_25, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_25 в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской ЛИЦО_25 гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в 3 нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. При этом согласно сохраняющим свое значение правовым позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_25 недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки (определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О, от 26 апреля 2016 года № 910- О, от 29 сентября 2016 года № 1873-О и от 26 октября 2017 года № 2367-О), т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_25. На необходимость обращать внимание на соответствующие обстоятельства указывает и Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_25: по смыслу статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_25, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки; осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 данной статьи; необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_25, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_25 19 марта 2014 года). Поскольку статьей 126 Конституции 4 Российской ЛИЦО_25 на Верховный Суд Российской ЛИЦО_25 возложены функции по обеспечению судебного надзора за деятельностью судов и даче разъяснений по вопросам судебной практики в целях достижения ее единообразия, суды при применении статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_25 должны учитывать данные разъяснения. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, в том числе были ли учтены при разрешении спора заявителей указанные разъяснения Верховного Суда Российской ЛИЦО_25, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_25, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_25 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_25». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_25», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_25 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_25», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_25 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_25 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_24 № 1175-О