Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1176-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Новая редакция» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «Новая редакция» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были признаны правомерными действия районной управы, выразившиеся в неоднократном уведомлении ЗАО «Новая редакция» о необходимости демонтажа парковки (объекта некапитального строительства) к определенному сроку, и данному обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений префектуры о сносе парковки. Как указали суды, оспариваемые решения не обладают признаками ненормативного правового акта (являются внутренней 2 перепиской между префектурой и бюджетным учреждением), а уведомления о необходимости демонтажа объекта некапитального строительства осуществлены районной управой в соответствии с правовыми актами субъекта Российской ЛИЦО_2, регламентирующими вопросы целевого использования земельных участков и их освобождения от незаконно размещенных объектов. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ЗАО «Новая редакция» о необходимости применения в данном споре положений статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_2, отметив, что вопрос о наличии у объекта некапитального строительства признаков самовольной постройки не может рассматриваться в рамках этого дела с учетом предмета заявленных требований. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ЗАО «Новая редакция» оспаривает конституционность пунктов 1 и 4 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_2, предусматривающих понятие самовольной постройки и устанавливающих право органов местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) принять решение о сносе самовольной постройки, а также закрепляющих порядок и условия реализации данного права, в том числе сроки для сноса самовольной постройки. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 18, 35 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют правоприменителям путем произвольного неприменения этих законоположений устанавливать необоснованно короткий срок для сноса самовольной постройки лицом, осуществившим такую постройку, нарушая тем самым его право на судебную защиту и лишая его имущества, которое было бы сохранено при добровольном демонтаже постройки в разумные сроки. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, положения пунктов 1 и 4 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_2, закрепляющие как признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, так и механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе самовольных построек, обеспечивают баланс публичных и частных интересов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы (определения от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 сентября 2017 года № 1824-О, от 23 ноября 2017 года № 2564-О, от 27 марта 2018 года № 648-О и др.). Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, непосредственно влияющих на выбор норм, подлежащих применению в конкретном споре с учетом характера заявленных требований, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Новая редакция», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1176-О