Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1178-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 247 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование 2 части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования ЛИЦО_4 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением: в его пользование была выделена комната площадью 14,20 кв. м. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_4 отказано. Суд исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой, при котором стороны признавали бы право истца пользоваться комнатой, существенно превышающей по площади размер его доли, не сложился, а незначительность доли истца в спорном жилом помещении не позволяет ему использовать помещение по назначению и занять одну из трех жилых комнат без нарушения законных прав ответчика. В передаче кассационных жалоб на указанное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, ЛИЦО_6 также отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку содержат дефектные с точки зрения юридической техники нормы, допускающие возможность их произвольного применения, что приводит к установлению принудительного порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, при отсутствии волеизъявления собственника. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, статья 247 ГК Российской ЛИЦО_3, направленная на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 апреля 2009 года № 329-О-О, от 15 июля 2010 года № 941-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1072-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1315-О, от 24 июня 2014 года № 1414-О, от 26 января 2017 года № 151-О и др.). Разрешение же вопроса о том, существует ли реальная возможность совместного пользования спорным жилым помещением, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1178-О