Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1180-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положением пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был произведен раздел жилого дома, находившегося в общей долевой собственности граждан, включая гражданку ЛИЦО_6. При этом суды указали, что выбранный вариант раздела жилого дома, предусматривающий отступление от соотношения долей в праве общей долевой собственности и выплату в пользу ЛИЦО_5 компенсации за несоразмерность выделяемого ей имущества, учитывает техническое состояние данного дома и сложившийся порядок пользования постройками, расположенными рядом с ним. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного судами в деле с ее участием положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_8, устанавливающего, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку предусматривает возможность раздела общего имущества несоразмерно долям в праве общей долевой собственности с выплатой соответствующей компенсации и, как следствие, позволяет принудительно лишать участника долевой собственности, который не заявлял в суде требование о выделе своей доли, части принадлежащего ему имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8 каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Пункт 4 статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_8, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию указанной конституционной гарантии и обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 15 января 2015 года № 50-О, от 23 июня 2015 года № 1287-О, от 26 мая 2016 года № 960-О, от 28 февраля 2017 года № 417-О, от 23 ноября 2017 года № 2567-О и др.). С учетом изложенного оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Разрешение же вопроса о выборе определенного варианта раздела имущества, обеспечивающего необходимый баланс интересов участников долевой собственности с учетом фактических обстоятельств конкретного 3 дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1180-О