Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1186-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 и пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_8» город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования гражданина ЛИЦО_5 к организации – импортеру товара, приобретенного истцом по договору купли-продажи, в том числе о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя. Суд, руководствуясь статьей 333 ГК 2 Российской ЛИЦО_8, уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки и штрафа. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3Хмель оспаривает конституционность пункта 1 статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_8, предусматривающего, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По мнению заявителя, указанная норма не соответствует статьям 10 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она допускает возможность уменьшения неустойки, предусмотренной абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской ЛИЦО_8 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», без соблюдения установленных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 28 того же Закона предписаний, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, ЛИЦО_6 оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3- ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_8», наделяющего Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 правом давать судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской ЛИЦО_8. По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует статьям 10, 46 (часть 1) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_8 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно наделяет Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 правомочием изменять положения Закона Российской ЛИЦО_8 «О защите прав потребителей» в части снижения предусмотренного указанными законоположениями размера неустойки без установления предельной величины такого ее уменьшения, что, как утверждает заявитель, нашло свое отражение в пункте 78 постановления Пленума 3 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 об ответственности за нарушение обязательств». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащееся в пункте 1 статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_8 правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, – с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_8 по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а также в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_8); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую 4 деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, – не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте. Согласно сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, выраженной в Постановлении от 23 декабря 2013 года № 29-П, вытекающее из статьи 126 Конституции Российской ЛИЦО_8 правомочие Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 давать судам разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_8 и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики. Следовательно, пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_8», который конкретизирует статью 126 Конституции Российской ЛИЦО_8, также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Проверка же правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, включая проверку правильности выводов судов об обоснованности просьбы ответчика о снижении размера неустойки, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1186-О