Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1189-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования гражданина Н. к гражданке ЛИЦО_5 о взыскании суммы задолженности по заключенному ею с истцом договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество; в удовлетворении встречного требования ЛИЦО_5 о признании недействительным договора займа отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК 2 Российской ЛИЦО_7, а фактически ‒ примененных в деле с ее участием их положений, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). По мнению заявительницы, данные законоположения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 17 (часть 3), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность произвольного установления договором займа размера процентов, подлежащих уплате заемщиком, без учета возможности наступления негативных последствий в виде лишения заемщика его единственного жилья, а также исключают необходимость выяснения и установления указанных обстоятельств судом при рассмотрении дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской ЛИЦО_7 принцип свободы договора, основанный на положениях Конституции Российской ЛИЦО_7, относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющее содержание принципа свободы договора оспариваемое положение пункта 4 той же статьи, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 809 ГК Российской ЛИЦО_7, предусматривающим возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора займа и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте, в деле с участием которой суды пришли к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчицей договор содержал условие о процентной ставке за пользование заемными средствами, размер которой был согласован сторонами. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1189-О