Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1198-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 150 «Нематериальные блага», 151 «Компенсация морального вреда», пункта 1 статьи 323 «Права кредитора при солидарной обязанности», статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» (а фактически – примененного в деле с его участием абзаца первого пункта 1 данной статьи), пункта 3 статьи 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, 2 создающей повышенную опасность для окружающих», статей 1100 «Основания компенсации морального вреда» (а фактически – примененных в деле с его участием абзацев первого и второго данной статьи) и 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда» ГК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования к ЛИЦО_6 о компенсации морального вреда, причиненного истицам в дорожно- транспортном происшествии в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, ЛИЦО_6 отказано. Письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 заявитель уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 123 (часть 3) и 126, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, они позволяют определять размер компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, взыскиваемой в пользу потерпевшего с одного водителя, игнорируя выплаты, произведенные другим водителем, и не принимая во внимание, что именно требовал истец – полного исполнения или его недополученной части; это приводит к получению потерпевшим исполнения от нескольких должников – без проявления недобросовестности с его 3 стороны и при невозможности возврата полученного им неосновательного обогащения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статей 150, 151, пункта 1 статьи 323, статьи 1064, пункта 3 статьи 1079, статей 1100 и 1101 ГК Российской ЛИЦО_3 направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав граждан, реализацию положений Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статей 52 и 53, и – с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской ЛИЦО_3), – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Проверка же правильности установления судами общей юрисдикции фактических обстоятельств конкретного дела и тем самым обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1198-О