об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 64 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_8 и пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении требований к отделу опеки и попечительства районной администрации о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер для принятия наследства истцом, являвшимся в указанный им период несовершеннолетним. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции из решения суда первой инстанции были исключены выводы о пропуске истцом срока исковой давности, в остальной части судебное решение было оставлено без изменения. При этом судами было установлено, что в спорный период, 2 вплоть до достижения истцом совершеннолетия, сотрудниками отдела опеки и попечительства администрации предпринимались необходимые действия по охране прав и законных интересов ЛИЦО_5. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих примененных в его деле законоположений: статьи 64 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_8, согласно которой родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1); родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия; в случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей (пункт 2); пункта 1 статьи 21 ГК Российской ЛИЦО_8, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 45 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку позволили органу опеки и попечительства не предпринимать мер по защите его наследственных прав в период, когда он был признан нуждающимся в государственной защите. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 64 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_8, устанавливающая права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей и конкретизирующая положения статьи 38 (часть 2) Конституции Российской 3 ЛИЦО_8, и пункт 1 статьи 21 ГК Российской ЛИЦО_8, устанавливающий момент возникновения у гражданина полной гражданской дееспособности и конкретизирующий предписание статьи 60 Конституции Российской ЛИЦО_8 применительно к осуществлению гражданских прав, не регулируют вопросы защиты прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1218-О