Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1225-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 4 и 5 статьи 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также частью 7 статьи 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении административного иска гражданина ЛИЦО_5 к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на жилой дом и обязании осуществить государственную регистрацию права на данный объект. При этом суд, в частности, исходил из 2 того, что заявленный на государственную регистрацию объект признан судом самовольной постройкой. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1, 4 и 5 статьи 253 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также части 7 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность отказа в государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства при отсутствии разрешения на строительство. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статьи 253 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратил силу с 1 января 2017 года), определяющие особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества и предусматривающие, в частности, ограниченную во времени возможность государственной регистрации прав на созданные объекты индивидуального жилищного строительства без предоставления разрешительной документации в сфере строительства – в целях введения таких объектов в гражданско-правовой оборот, – не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого было установлено, что заявленный на государственную регистрацию объект признан судом самовольной постройкой. Как указал суд в деле заявителя, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 и Пленума 3 Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, однако доказательств обращения ЛИЦО_5 в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку представлено не было. Что касается положений части 7 статьи 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», то представленными материалами не подтверждается их применение в конкретном деле с участием заявителя, в связи с чем и в данной части жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1225-О