Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1243-О-Р

об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХОЛДИНГ» о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 7 ноября 2017 года № 26-П город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства ООО «ПРОМХОЛДИНГ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда было отказано в удовлетворении заявления ООО «ПРОМХОЛДИНГ» о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда, отказавшего в удовлетворении его заявления о признании незаконным сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный в Республике Крым, и обязании указанного органа 2 осуществить государственную регистрацию права собственности общества на данный объект. В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «ПРОМХОЛДИНГ», являвшееся одним из заявителей по делу, в связи с которым Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 принято Постановление от 7 ноября 2017 года № 26-П, просит разъяснить данное Постановление, ответив на следующие вопросы: 1) Является ли названное Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 абсолютным основанием для пересмотра указанного решения арбитражного суда по новым обстоятельствам? 2) Что означает выражение «на законных основаниях»? Является ли достаточным для определения принадлежности субъектам права собственности на имущество наличие правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов либо необходимо выяснение правовых оснований приобретения имущества? 3) Что означает выражение «без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества»? Имеется в виду надлежащая судебная процедура изъятия частной собственности до включения в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, либо обязанность суда проверить законность приобретения частным лицом имущества при обращении этого лица в суд за защитой своего права собственности? 4) Как собственник может защитить свое право собственности, если суд отказывается признать постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» незаконным, ссылаясь при этом на то, что данное постановление является правоустанавливающим документом и никем не оспорено? 3 5) Как можно оспорить возникновение права государственной собственности Республики Крым, если имущество не находится во владении лица, а суды ссылаются на то, что истребовать имущество из чужого незаконного владения может только собственник имущества? 6) Что означает выражение «обоснованные предположения о публично- правовой принадлежности имущества»? Какими признаками должно обладать имущество, в отношении которого такие предположения могли бы возникнуть? У какого субъекта, наделенного властными полномочиями, могут возникать такие предположения? Имеет ли сам термин «обоснованные предположения» нормативно-правовое определение в национальном законодательстве Российской ЛИЦО_2? 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 вынесенного им решения дается лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу или предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 7 ноября 2017 года № 26-П признал положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в их конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении, не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_2. Ранее неоднократно обращаясь к вопросу об общеобязательности и юридической силе решений, принимаемых в порядке конституционного 4 судопроизводства, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 пришел к следующим выводам: постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, которым в результате выявления конституционно-правового смысла правовой нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, т.е. имеет те же последствия, что и постановление, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_2; дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», актах; правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_2, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской ЛИЦО_2 истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 в установленном законом порядке. Отказывая в таком пересмотре, суды общей юрисдикции и арбитражные суды фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, т.е. не соответствующий Конституции Российской ЛИЦО_2, и тем самым преодолевали бы решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, чего они в силу статей 118, 125, 126 и 128 Конституции Российской ЛИЦО_2 делать не вправе (постановления от 25 января 2001 года № 1-П и от 21 декабря 2011 года 5 № 30-П; определения от 6 февраля 2003 года № 34-О, от 3 июля 2008 года № 621-О-П и др.); суд общей юрисдикции или арбитражный суд, независимо от того, в какой процессуальной стадии находится рассматриваемое им конкретное дело, с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, содержащего конституционно-правовое истолкование примененной или подлежащей применению в этом деле нормы, опровергающее прежнее ее истолкование, в том числе приданное ей разъяснениями высших судебных инстанций, не вправе не исполнять содержащиеся в данном решении предписания и, если к его компетенции отнесен пересмотр судебного акта, основанного на такой норме, обязан по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица установить – при соблюдении общих правил судопроизводства – наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра этого акта (Постановление от 8 ноября 2012 года № 25-П; определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П, от 24 января 2008 года № 191-О- П, от 16 апреля 2009 года № 564-О-О, от 13 марта 2018 года № 586-О-Р и др.); исключения из общего правила, фиксирующего юридические последствия принятого по результатам конституционного судопроизводства итогового решения, могут быть обусловлены только тем, что Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 вправе в самом постановлении определить как порядок его вступления в силу, так и порядок, сроки и особенности исполнения (пункт 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2») (Постановление от 7 ноября 2012 года № 24-П; Определение от 10 марта 2016 года № 484-О-Р и др.). Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 о значении конституционно-правового истолкования норм для 6 правовой системы Российской ЛИЦО_2 с учетом указания в пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 7 ноября 2017 года № 26-П на необходимость пересмотра судебных постановлений по делам с участием заявителей, а также в связи с отсутствием в самом Постановлении оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, исключают неясность данного Постановления в части обязательности такого пересмотра: судебные постановления по делам заявителей, включая ООО «ПРОМХОЛДИНГ», в которых положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» были применены судом вопреки его конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении, подлежат пересмотру. Что касается остальных поставленных в ходатайстве вопросов, то ответы на них содержатся в пунктах 4.1 и 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 7 ноября 2017 года № 26-П и каких-либо неясностей не содержат. Поскольку, таким образом, поставленные в ходатайстве вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования Постановления от 7 ноября 2017 года № 26-П по существу, основания для официального его разъяснения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 отсутствуют. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХОЛДИНГ» о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 7 ноября 2017 года № 26-П. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1243-О-Р