Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1266-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 334, частью третьей статьи 381 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием статьи 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», части третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_3. 2 Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение – ЛИЦО_4 отказано в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности и компенсации морального вреда. Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 своим письмом сообщил ЛИЦО_4 об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (части 2 и 3), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку ограничивают право на пересмотр, как она полагает, ошибочного, не основанного на доказательствах постановления суда апелляционной инстанции, принятого по делу с ее участием; предоставляют заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 возможность без судебного постановления необоснованно отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в ряде своих определений указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии 3 или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 17 июня 2010 года № 896-О-О, от 26 мая 2011 года № 642-О-О, от 16 февраля 2012 года № 363- О-О, от 29 мая 2014 года № 1261-О и др.). Часть третья статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3, допускающая обращение лица, заинтересованного в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, с кассационной жалобой (представлением) к заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в случае несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, предоставляет дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции. По смыслу названного законоположения во взаимосвязи с иными положениями главы 41 ГПК Российской ЛИЦО_3, Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность. Эти выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 февраля 2007 года № 2- П, в котором Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, выявляя 4 конституционно-правовой смысл норм, регулирующих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, указал, кроме того, что такой пересмотр по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Конституционно-правовой смысл данных норм в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_3 должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. Таким образом, оспариваемые заявительницей положения части третьей статьи 381, статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_3, действующие во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, равно как и положения статьи 334 данного Кодекса, закрепляющие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, в системной связи с другими положениями главы 39 этого же Кодекса направлены на исправление в апелляционном и кассационном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, не предполагают возможности их произвольного применения, а 5 потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1266-О