Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1269-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 381, 387 и 3915 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» и пункта 1 части второй статьи 3915 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_3, а также 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 к гражданке П. о признании виновной в нарушении законов, в том числе статей 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о привлечении к ответственности, о взыскании денежных средств и процентов, о компенсации морального вреда. Определением судьи суда кассационной инстанции было отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые им положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 вследствие неопределенности их содержания не соответствуют статьям 2, 15, 18, 19, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 118 Конституции Российской ЛИЦО_3. Противоречие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» статье 19 Конституции Российской ЛИЦО_3 заявитель усматривает в умышленном искажении его положений судом при рассмотрении конкретного дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в ряде своих определений указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, 3 представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 29 мая 2014 года № 1261-О, от 28 сентября 2017 года № 2025-О и др.). Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_3 должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. Таким образом, оспариваемые заявителем пункт 1 части второй статьи 381 и статья 387 ГПК Российской ЛИЦО_3, направленные на исправление допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в жалобе аспекте. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», представленными в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 материалами не подтверждается применение статьи 3915 ГПК Российской ЛИЦО_3 в конкретном деле с участием заявителя, а потому данная жалоба в этой части также не может быть признана допустимой. 4 Как следует из текста жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», фактически выражает несогласие с вынесенными по его делу судебными постановлениями в части, касающейся неправильного, по его мнению, их применения судами. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1269-О