Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1273-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 5 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной 2 инстанции, было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного по его делу судебного постановления. При этом суд отметил, в частности, что указанное заявителем обстоятельство – вынесенное по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора постановление Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 – не является новым, поскольку в нем не содержится указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 19 (части 1 и 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку, находясь во взаимосвязи с положениями главы 411 «Производство в суде надзорной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_3, не конкретизирует случаи, когда Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 обязан указывать в своем постановлении на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 к числу оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам отнесено определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке 3 надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Данное законоположение с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, выраженных в его постановлениях от 21 января 2010 года № 1-П и от 17 октября 2017 года № 24-П, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в его деле. Решение же вопроса о необходимости указания в постановлении Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 по конкретному делу, рассмотренному в порядке надзора, на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении, осуществляется судом надзорной инстанции в каждом конкретном деле исходя из содержания нормы права, практика которой была определена (изменена) в ходе рассмотрения дела, и существа регулируемых ею правоотношений. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1273-О