об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» оспаривает конституционность части 1 статьи 2912 АПК Российской ЛИЦО_2, согласно которой кассационные жалоба, представление в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также части 2 2 той же статьи, согласно которой срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 данного Кодекса, – со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» к юридическому лицу о взыскании денежных средств. Встречные исковые требования были частично удовлетворены. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 ООО «Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, а кассационная жалоба возвращена заявителю. При этом судья указал, что на момент обращения заявителя с кассационной жалобой истек предусмотренный законом предельно допустимый шестимесячный срок, в течение которого при наличии уважительных причин ему мог быть восстановлен срок на подачу кассационной жалобы. Кроме того, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового 3 органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю со ссылкой на неуважительность причин пропуска срока подачи кассационной жалобы было отказано в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, а кассационная жалоба возвращена заявителю. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 19 и 46, в той мере, в какой они выступили препятствием в рассмотрении судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 поданных им кассационных жалоб. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статей 46, 123 и 128. Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской ЛИЦО_2 принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение надзорного производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших 4 заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для надзорного обжалования. Приведенная правовая позиция применима и к установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_2 порядку кассационного производства в судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 (статьи 2911–29115), в ходе которого подлежат проверке вступившие в законную силу судебные акты, в том числе с точки зрения соблюдения конституционно значимого баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство при решении вопроса о возможности восстановления срока на обращение в суд с соответствующей жалобой по заявлению заинтересованного лица. Положения статьи 2912 АПК Российской ЛИЦО_2, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, если судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 признает причины пропуска уважительными, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, а если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК Российской ЛИЦО_2, – со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом, выступают дополнительной процессуальной гарантией права на судебную защиту и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права заявителя. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не нарушает какие-либо конституционные права и свободы граждан и организаций. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1284-О