об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 311 и 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» оспаривает конституционность статей 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и 314 «Принятие заявления к производству арбитражного суда» АПК Российской ЛИЦО_2. 2 Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 25 декабря 2017 года ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» было возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по делу с его участием определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 3 августа 2017 года. В качестве основания для пересмотра заявитель указывал определение того же суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в оспариваемом судебном акте. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют судье на стадии принятия заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отвечающего по форме и содержанию требованиям статьи 313 АПК Российской ЛИЦО_2, единолично разрешить вопрос о том, является ли приведенное в заявлении обстоятельство новым или вновь открывшимся, тогда как данный вопрос подлежит разрешению в судебном заседании суда, принявшего оспариваемый судебный акт. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статей 46, 123 и 128. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, закрепление в статье 311 АПК Российской ЛИЦО_2 3 оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. Положения статьи 314 АПК Российской ЛИЦО_2, устанавливая правило о том, что вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд, при этом закрепляют обязанность соответствующего арбитражного суда принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к его форме и содержанию. Возврат же такого заявления возможен только при наличии предусмотренных на то законом оснований. Данное правовое регулирование обусловлено принципом самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает возможности произвольного возврата заявления. Гарантией процессуальных прав лица, подавшего заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, выступает предусмотренная частью 3 статьи 315 АПК Российской ЛИЦО_2 возможность обжалования определения арбитражного суда о возвращении заявления. Таким образом, статьи 311 и 314 АПК Российской ЛИЦО_2 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1286-О