Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1293-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающей перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам – в 2 связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 декабря 2017 года № 39-П – определения этого суда по делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы о взыскании материального ущерба, причиненного государству. При этом суд отметил, в частности, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как позволяющее суду отказывать в пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам в случае выявления в решении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 конституционно-правового смысла норм права, примененных судом при рассмотрении конкретного дела, без признания этих норм не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, нарушает его права, гарантированные статьями 46 (часть 1), 52 и 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно отмечал, что правоприменительные решения, основанные на нормативном акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3, подлежат пересмотру по тем же правилам, что и при признании нормативного акта не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 (постановления от 25 января 2001 года № 1-П и от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 февраля 2003 года № 34-О, от 9 июля 2004 года № 242-О, от 12 мая 2006 года 3 № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 13 марта 2018 года № 586-О- Р и др.). Данная правовая позиция нашла подтверждение в части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» в редакции Федерального конституционного закона от 28 декабря 2016 года № 11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Кроме того, Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в настоящее время по новым обстоятельствам) судебных постановлений – в связи с вынесением Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения – по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 1 июня 2010 года № 783-О-О, от 25 января 2012 года № 178-О-О и др.). На данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 января 2014 года № 118-О, от 24 июня 2014 года № 1546-О, от 18 июля 2017 года № 1781-О-Р и др.). 4 Приведенные решения и правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 сохраняют свою силу и согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» являются общеобязательными. При этом, исходя из положения статьи 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, предусматривающей, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской ЛИЦО_3 и федеральному закону, пересмотр правоприменительных решений, основанных на неконституционных нормах, а также на актах, которые хотя и не признаны в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, но которым в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской ЛИЦО_3 истолкование, предполагает наличие у судов общей юрисдикции и арбитражных судов дискреционных полномочий при выборе различных, связанных с особенностями соответствующих правоотношений, форм восстановления нарушенного права (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 4 мая 2000 года № 101-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 29 ноября 2004 года № 388-О, от 17 ноября 2011 года № 1587-О-Р и др.). Таким образом, положения статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, в том числе пункт 3 ее части четвертой, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, имеются ли для его пересмотра иные препятствия, а также оценка правильности применения оспариваемого ЛИЦО_4 законоположения в свете правовых позиций Конституционного Суда 5 Российской ЛИЦО_3 относятся к компетенции судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1293-О