об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 379 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 379 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая 2 непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами; на время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права; в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 4 (часть 2), 7, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 37, 41 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет судам не считать основанием для отказа работника от выполнения работы в целях самозащиты трудовых прав непредоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска, возлагает на работника необходимость доказывания угрозы жизни и здоровью при выполнении работы, не содержит указания о том, где должен находиться работник после уведомления работодателя об отказе от работы. Оспариваемое законоположение было применено в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 379 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 устанавливает способ защиты работниками своих трудовых прав, направлена на обеспечение соблюдения работодателем трудовых прав работника и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Внесение же изменений в действующее правовое регулирование, в том числе расширение возможности использовать способ защиты трудовых прав, предусмотренный статьей 379 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, а также проверка правильности оценки судом действий ЛИЦО_4 не 3 входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1305-О